• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А12-2943/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЮС» - Демьянова В.В., по доверенности от 14.02.2011, общества с ограниченной ответственностью «Серебряковский маслозавод» - Блохиной А.С., по доверенности N 7/07-11 от 01.07.2011, без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БрокерАгроСервис», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 90389, N 90390 приобщены к материалам дела), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЮС», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года

по делу N А12-2943/2011 (судья Сапронов В.В..) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЮС», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряковский маслозавод», г. Михайловка, Волгоградской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БрокерАгроСервис», г. Михайловка, Волгоградской области, о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЮС» (далее по тексту ООО «ГЮС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее также по тексту ООО «Себряковский маслозавод» - ответчик) с требованиями: «за неисполнение обязательств по договору поставки зерна от 04.05.2010 года N017,05-10 зачесть в бухгалтерский учет ООО «ГЮС» и ООО «Себряковский маслозавод» следующие суммы:-585 120,37 руб.- законную неустойку; 121 900,08 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 842 326,03 руб.- убытки; пересчитать законную неустойку по ст. 330 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения. Взыскать с ООО «Себряковский маслозавод» в пользу ООО «ГЮС» судебные расходы: 1 400,00 руб.- за предоставление экспертного заключения; 30 000,00 руб. - оплата юридических услуг представителя; 4 000,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы».

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном заявлении изменил требования и просит взыскать с ООО «Себряковский маслозавод» основной долг по договору поставки зерна от 04.05.2010 года N017 /05-10 в размере 1 950 401,22 руб., договорную неустойку в размере 658 243,64 руб. за период с 05.05.2010 года по 27.04.2011 года; убытки в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ в связи с изменением цены на товар - в размере 1 144 082,39 руб.; 1 400,00 руб.- расходов за предоставление ценовой информации о стоимости продукции в Волгоградской области, в виде экспертного заключения Торгово -Промышленной Палаты; 30 000,00 руб.- расходов по оплате юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины, а также 111,30 руб. - почтовые расходы (письменное заявление истца от 31.03.2011 года и протокол судебного заседания от 12.05.2011 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЮС» взысканы основной долг в размере 1 161 902,67 руб. за поставленный и неоплаченный товар, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 285,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 928,02 руб., судебные издержки в размере 34,45 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решение в части отказа в удовлетворении требований, ООО «ГЮС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную ООО «Себряковский маслозавод» полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «БрокерАгроСервис» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «04» мая 2010 года между ООО «ГЮС» и ООО «Себряковский маслозавод» заключен договор поставки зерна N 017/05-10. По условиям договора истец обязуется поставить ответчику пшеницу 5 класса урожая 2009 года в количестве 539, 890 тонн зачетного веса, далее именуемые "Товар", а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). В пунктах 5.1. и 5.2. договора стороны согласовали, что оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любыми другими способами, незапрещенными действующим законодательством в размере 100% предоплата. По окончании поставки товара стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов, полностью завершить все расчеты, рассчитаться за возникшие недостачи или излишки товара и оформить все необходимые документы для своевременного учета операции.

В подтверждение задолженности истцом в дело представлена товарная накладная N0405 от 04.05.2010 года, подтверждающая поставку истцом и принятие ответчиком пшеницы 5 класса массой 539,890 тонн на общую сумму 1 950 401,22 руб., товар получен ответчиком без рекламаций по его количеству и качеству.

В свою ООО «Себряковский маслозавод» представил в материалы дела протокол о зачете взаимных требований от 05.07.2010 года на сумму 788 180,01 руб.

Суд счел акт взаимозачета документом, подтверждающим взаимное выполнение обязательств сторонами, и взыскал сумму основного долга по договору поставки зерна N017/05-10 от 04.05.2010 года по состоянию на дату рассмотрения иска в размере 1 161 902,67 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 658 243,64 руб. за период с 05.05.2010 года по 27.04.2011 года арбитражный суд исходил из того, что истец, не дожидаясь предоплаты, в день подписания договора поставил товар ответчику, тем самым в одностороннем порядке изменил условия п.5.1и 5.2 условия договора о порядке оплаты и поставки, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор поставки зерна N 017/05-10 от 04.05 2010 оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любыми другими способами, незапрещенными действующим законодательством в размере 100% предоплата. Однако дата предоплаты покупателем поставляемого товара договором не согласована, в связи с чем, оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора не имеется, поскольку невозможно определить дату просрочки оплаты за товар.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ в связи с изменением цены на товар- в размере 1 144 082,39 руб. арбитражный суд не нашел оснований для взыскания убытков по правилам, предусмотренным ст. 524 Гражданского кодекса РФ, указав, что из смысла данной статьи следует, что продавец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах, в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, не был передан покупателю и остался у продавца.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик получил товар от истца, что подтверждается товарной накладной N0405 от 04.05.2010 года, однако оплатил его частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данный вывод суда без изменения, считает необходимым указать, что статья 524 ГК РФ связывает право стороны по договору на взыскание убытков с фактом расторжения договора, между тем по условиям договора поставки зерна N 017/05-10 от 04.05 2010 право поставщика расторгнуть договор поставки зерна в одностороннем порядке не предусмотрено.

Недоказанность истцом обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ в связи с изменением цены на товар - в размере 1 144 082,39 руб., послужила обоснованным основанием для отказа в иске и по второму (акцессорному) требованию - о взыскании 1 400,00 руб.- расходов за предоставление ценовой информации о стоимости продукции в Волгоградской области, в виде экспертного заключения Торгово-Промышленной Палаты.

В связи с удовлетворением иска в части суд распределил судебные расходы в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, основания для его изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Истец при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 123 от 17.06.2011. оплатил государственную пошлину в размере 20885,32 руб.

Согласно п. 12 ст. 333.21 налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачено 18885, 32 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцу следует возвратить 18885, 32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-2943/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЮС», г. Волгоград, из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 18885 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
О.А.Дубровина
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2943/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте