• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А12-3261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Ю. Никитина, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым, при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская коммунальная техника» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-3261/2011 (судья Беляева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская коммунальная техника» (г. Волгоград) о взыскании 987 647, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сингам» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоградская коммунальная техника» о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору N41/09 от 27 марта 2009 года в сумме 975998,04 рублей (с учетом уточнения исковых требований), процентов в сумме 11649,07 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением суда Волгоградской области от 27 мая 2011 г. по делу N А12-3261/2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Волгоградская коммунальная техника» в пользу ООО «Сингам» взыскано основной долг в размере 975 998,04 рублей, проценты в сумме 11 649,07 рублей, государственную пошлина в сумме 16290,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

ООО «Сингам» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2613,57 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградская коммунальная техника» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 г. по делу N А12-3261/2011, в части взыскания процентов за сентябрь 2010 года и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 27 марта 2009 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N41/09, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по приему отходов производства и потребления в твердой фазе, с целью утилизации и захоронения.

Во исполнение условий указанного выше договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1150019,79 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N00000339 от 30 сентября 2010 года, N00000384 от 31 октября 2010 года, N00000411 от 30 ноября 2010 года, N00000476 от 31 декабря 2010 года (л.д.15-18).

Между тем, ответчиком наличие задолженности не оспорено.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно п.4.4 договора от 27 марта 2009 года установлено, что заказчик производит оплату услуг в течение 30 календарных дней с момента получения акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком соответственно 30 сентября 2010 года, 31 октября 2010 года, 30 ноября 2010 года и 31 декабря 2010 года.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки за период с 01.11.2010 года по 09.03.2011 года, размер которых составил 11 649,07 рублей.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов на сумму задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2010 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчиком доказательств полной оплаты услуг за сентябрь 2010 года не представлено.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года и наличие задолженности ответчика перед истцом по данным актам в сумме 975 998,04 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком полностью не оплачены акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, а остаток задолженности по акту за сентябрь 2010 года составляет 60330,25 рублей.

Так же истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-0 и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно материалам дела в доказательство оказания юридических услуг истцом представлено договор на оказание услуг N2-03/1-11А от 03.03.2011, заключенный между ООО «Сингам» и ООО «Автотехпарк».

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Сингам» к ООО «Волгоградская коммунальная техника» о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору 41/09 от 27.03.2009 г. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор N2-03/1-11А от 03.03.2011 года на представление интересов в суде, платежное поручение N47 от 03.03.2011 года на сумму 10 000 рублей.

Податель жалобы не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно отличаются от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги.

Довод апелляционной жалобы, что доверенность представителю, подписавшему исковое заявление, выдана 01.03.2010 года со сроком действия до 11.09.2010 года, в то время как договор на представление интересов в суде заключен только 03.03.2011 года, так же подлежит отклонению.

В материалах дела имеется доверенность, выданная представителю Денежкиной Л.А. 03.03.2011 года сроком действия до 31.12.2011 года (л.д.44). Таким образом, представитель истца был полномочен осуществлять от имени истца процессуальные действия, в том числе подписывать исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом 1 инстанции в обжалуемой части было принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и основано на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-3261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
А.Ю.Никитин
Судьи
Г.И.Агибалова
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3261/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте