• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А12-4927/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Красная Усадьба»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4927/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С., по заявлению Товарищества собственников жилья «Красная Усадьба», г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Красная Усадьба» (далее - ТСЖ «Красная Усадьба», Товарищество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 388 от 10 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77200, 77199.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2011 года на основании распоряжения от 17 февраля 2011 года N 388 административным органом проведена внеплановая выездная проверка.

При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Штеменко в Краснооктябрьском районе города Волгограда с участием представителя товарищества Корсуновой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2011 года N 7, установлены нарушения пунктов 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.5.12, 5.5.6, 5.7.8, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: не проведена периодическая проверка вентиляционных каналов в помещениях, где установлены газовые приборы; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N35 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлен эффект обратной тяги в ванной комнате, в туалете - 22, 46 м3/ч, в помещении кухни, ванной и туалета вместо вентиляционных решеток в вентиляционные каналы установлены бытовые электровентиляторы; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N36 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлено: в кухне - 0 м3/ч, в ванной комнате - 0 м3/ч, в туалете вентиляционная решетка заделана пластиковыми панелями; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N39 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлен эффект обратной тяги в ванной комнате и туалете, в кухне нет доступа к вентиляционной решетке, так как в вентиляционный канал установлен патрубок от механической вытяжки (электровентилятора) над газовой плитой; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N43 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлено: в кухне - 44, 06 м3/ч, в совмещенном санузле - 48, 6 м3/ч.

Обследование работоспособности системы естественной вытяжной вентиляции и замеры температуры наружного воздуха производились измерителем комбинированным TESTO-410-1, заводской N 38409809/906, свидетельство о госпроверке N 128212 от 09.11.2010 г.

В соответствии с таблицей N 3 ГОСТ 51617 - 2000 «Жилищно -коммунальные услуги. Общие требования», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 19.06.2000г. N 158-ст, необходимое количество воздуха удаляемого из помещения кухни в которой установлена газовая плита, имеющая 4 конфорки должно составлять не менее 90 м3/ч, из индивидуального помещения ванной и туалета - 25 м3 /ч, из совмещенного помещения ванной и туалета - 50 м3/ч.

01 марта 2011 года административным органом в отношении Товарищества составлен протокол N 388 об административном правонарушении.

10 марта 2011 года административным органом вынесено постановление N3 88 о признании ТСЖ «Красная Усадьба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 7 по улице Штеменко в Краснооктябрьском районе города Волгограде является ТСЖ «Красная Усадьба». Товарищество, являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в статье 162 ЖК РФ, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Вина ТСЖ «Красная Усадьба» состоит в непринятии мер по надлежащему содержанию указанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правонарушение допущено Товариществом в результате непроявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанного дома.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Товариществом были предприняты меры по надлежащему содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, является не состоятельным. В обоснование данного довода заявитель ссылается на договор профилактического осмотра и ремонта вентиляционных каналов, заключенного с Всероссийским Добровольным Пожарным Обществом 21 февраля 2011 года.

Однако, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ «Красная Усадьба» создано в 2004 году. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Товарищества, как у лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, на протяжении 6 лет отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности своевременно заключить договор на проведение профилактического осмотра и ремонта вентиляционных каналов и провести периодические проверки вентиляционных каналов в помещениях, где установлены приборы.

При привлечении ТСЖ «Красная Усадьба» к административной ответственности требования процессуального закона административным органом соблюдены в полном объёме. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.В.Смирников
Судьи
Т.С.Борисова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4927/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте