ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А57-1449/11

в 16 часов 00 минут Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Ю. Никитина, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С. при участии в судебном заседании:

от истца - Каравайцева Т.А., доверенность от 31.12.2010 года,

от ответчика - Харитонов И.А., доверенность от 25.04.2011 года,

от третьего лица - Коновалова Е.Ю., доверенность от 13.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 11» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-1449/2011 (судья Волкова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (г. Саратов)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника N 11» (г. Саратов) о взыскании задолженности в сумме 58 339,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника N11» о взыскании задолженности в сумме 56 482 руб. за период с января по август 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 867,55 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований об обязании подписать акты оказанных информационных услуг за июнь, июль, август 2010 года. Отказ от данной части исковых требований был принят судом 1 инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-1449/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Принцип» взыскана сумма задолженности в размере 58 339,55 рублей, в том числе основной долг в размере 55 472 рублей, проценты за период с 16.02.2010 года по 26.01.2011 года в размере 2 867,55 рублей.

С Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Принцип», город Саратов сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 333,58 рублей, за подачу искового заявления.

Производство по делу в части обязания ответчика подписать Акты оказанных информационных услуг N2095 от 30.06.10 г., N2471 от 30.07.10 г., N2728 от 31.08.10 г. прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга и процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договор на оказание информативных услуг в письменной форме не заключался на 2010 год. В связи с отсутствие договора ответчик отрицает и оказание информационных услуг в 2010 году ввиду отсутствия в них необходимости.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в2009 году между сторонами заключался договор на оказание информационных услуг по обслуживанию СПС «Консультант Плюс». В течение 2009 года подписывались акты приемки оказанных услуг, а также производилась их оплата.

В 2010 году между сторонами новый договор на оказание услуг заключен не был.

Однако в отсутствие заключенного договора истец в период с января по май 2010 г. оказывал ответчику информационные услуги по обслуживанию СПС «КонсультантПлюс» на сумму 34 670 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен Акт N 240 оказанных информационных услуг от 29.01.2010 г. на сумму 6 934 (Шесть тысяч девятьсот тридцать четыре ) рубля, НДС не облагается; Акт N 395 оказанных информационных услуг от 27.02.2010 г. на сумму 6 934 (Шесть тысяч девятьсот тридцать четыре ) рубля, НДС не облагается; Акт N 801 оказанных информационных услуг от 31.03.2010 г на сумму 6 934 (Шесть тысяч девятьсот тридцать четыре ) рубля, НДС не облагается; Акт N 1423 оказанных информационных услуг от 30.04.2010 г на сумму 6 934 (Шесть тысяч девятьсот тридцать четыре ) рубля, НДС не облагается; Акт N 1782 оказанных информационных услуг от 31.05.2010 г на сумму 6 934 (Шесть тысяч 4 девятьсот тридцать четыре ) рубля, НДС не облагается.

Как установлено судом 1 инстанции, указанные выше акты подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Андрющенковой Г.В., без возражений по объему и качеству, скреплены печатью организации.

Ответчик подписание актов приемки оказанных услуг главным бухгалтером в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Оказание информационных услуг в июне, июле и августе 2010 года подтверждается подписью ответственного лица ответчика - Альбовой Н.А. в ведомостях посещений клиентов инженера Краснова от 15.06.2010 г., от 22.06.10 г., от 19.07.2010 г. и от 23.08.10 г.

Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что Альбова Н.А. является по должности заместителем главного врача по экономическим вопросам.

Согласно указанным ведомостям ответчику были переданы для подписания акты оказанных услуг N2095 от 30.06.11 г., N2471 от 30.07.10 г., N31.08.10 г., на сумму 6.934,00 каждый, итого на сумму 20 802 рубля.

Таким образом, судом 1 инстанции было установлено, что в период с января по август 2010 г. истцом оказано ответчику услуг по информационному обслуживанию СПС КонсультантПлюс на общую сумму 55 472 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг по информационному обслуживанию СПС «КонсультантПлюс», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в иске следует отказать, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по информационному обслуживанию СПС «КонсультантПлюс» подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удовлетворения.

Действительно стороны не заключали письменного договора возмездного оказания услуг.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что услуги оказывались при отсутствии письменного договора.

При таких обстоятельствах на стороне ответчик возникло неосновательное обогащение за период январь-август 2010 года.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость фактически оказанных услуг за период с января по май 2010 года указана в актах приемки оказанных услуг и в соответствии со ст. 424 ГК РФ не превышает стоимости услуг, оказываемых другим потребителям услуг в соответствии с утвержденными ценами на соответствующий год.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Акты приемки за период с января по май 2010 подписаны главным бухгалтером ответчика и скреплены печатью организации, что свидетельствует о том, что подписавшее акт лицо наделено распорядительными полномочиями при подписании актов приемки. Стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в период я июня по август 2010 года муниципальное учреждение посещал работник истца с целью установки обновлений СПС «КонсультантПлюс».

Факт посещения и установки обновление подтверждается в ведомостях посещения, подписанных заместителем главного врача Альбовой Н.А.

Ответчик не заявил о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов об отсутствии установки на компьютере ответчика обновлений за период с января по август 2010 года.

За спорный период ООО «Принцип» оказало услуги ответчику по информационному обслуживанию на сумму 55 472 руб., что подтверждается Актами N 240 от 29.01.2010 г., N 395 от 27.02.2010 г. N 801 от 31.03.2010 г., N 1423, N 1782, N2095 от 30.06.11 г., N2471 от 30.07.10 г., N31.08.10 г., на сумму 6.934,00 каждый, итого на сумму 55.472 рубля.

Кроме того, в подтверждение произведенных ООО «Принцип» обновлений Системы семейства КонсультантПлюс, то есть оказания информационных услуг истцом представлена распечатка файла с расширением И8К, который формируется программой КонсультантПлюс для контроля обновлений документов программы КонсультантПлюс, по результатам обновления систем семейства КонсультанПлюс, установленных на ноутбуке Ответчика, в виде отчета обслуживания клиента.

Ответчик не опроверг доводы истца о наличии задолженности по оказанным услугам и не представил доказательств оплаты в полном объеме

В рассматриваемом случае ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, в результате чего, задолженность за оказанные информационные услуги за период с января по август 2010 г., составляет 55 472 рубля.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций по существу не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений между сторонами по оказанию информационных услуг не освобождает ответчика от ответственности по оплате фактически оказанных услуг.

Со своей стороны, истец представил суду надлежащие доказательства того, что услуги могли быть оказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции, что между сторонами сложились длящиеся отношения по оказанию информационных услуг, так при передаче (установке) Систем семейства КонсультантПлюс в 2003 году (Акт передачи (установки) Систем семейства КонсультантПлюс от 02.10.2003 года устанавливалась локальная версия СС КонсультантБухгалтер: ВерсияПроф непосредственно на ноутбук, пользователем которого являлась главный бухгалтер ГВ. Андрющенкова. Соответственно ответственным пользователем, а также ответственным лицом за получение текущих версий электронного периодического справочника СПС КонсультантПлюс является главный бухгалтер МУЗ «Городская поликлиника N11 ».

В рамках заключенного ранее договора N2-9-118си от 01.01.09 г., сроком действия до 31.12.09 г., МУЗ «Городская поликлиника N11» до декабря 2009 года надлежащим образом исполняла обязательства в виде оплаты за оказанные информационные услуги по предоставлению экземпляров СпецВыпуска(ов) Системы семейства КонсультанПлюс.

Последний платеж был произведен в феврале месяце 2010 года.

Акты оказанных информационных услуг подписывались главным бухгалтером В.Г. Андрющенковой, никаких заявлений и претензий в адрес ООО «Принцип» не поступало. Обновления Системы КонсультантПлюс принимались, Акты оказанных услуг подписывались, оплата МУЗ «Городская поликлиника N11» производилась.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При взыскании процентов суд 1 инстанции исходил из даты счетов-фактур на оказанные услуги за период с января по август 2010 года. Суд взыскал проценты за период с 16.02.10 по 26.01.11 в сумме 2 867 руб. 50 коп.

В судебном акте суд 1 инстанции сослался на ст. 314 ГК РФ, однако при вынесении решения не применил, указанные в ней положения при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определит этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В спорный период между сторонами отсутствовал договор, регламентирующий порядок расчетов за фактически оказанные услуги.

Истец не представил суду доказательств вручения ответчику счетов-фактур для оплаты оказанных услуг как нарочно, так и по почте.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, требование об оплате задолженности должно было быть исполнено ответчиком по истечении семи дней с даты получения претензии (21.12.2010).

Следовательно, проценты подлежат начислению с 29.12.2010 по 26.01.2011 г.

Сумма, на которую начисляются проценты, составляет 55.472 руб., в связи с чем сумма процентов за период с 29.12.2010 по 26.01.2011 г. , т.е. за 29 дней просрочки, принимая во внимание учетную ставку банка 7,75 % , составит 346, 31 руб. (55472 руб.:100х 7,75%: 360 дн. х 29 дн.).

При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-1449/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцип» 55 472 руб. долга, проценты в сумме 346, 31 руб.

Во взыскании остальной части процентов отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 11» в пользу федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2232, 72 руб.и по апелляционной жалобе в сумме 1912 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка