• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А12-2529/11

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» мая 2011 года по делу NА12-2529/2011 (судья Пятернина Е.С.) по заявлению Администрации г.Волгограда в лице комитета муниципального заказа (г.Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград), заинтересованные лица:

муниципальное учреждение Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» (г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» (г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Еврострой» (г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (г.Волгоград), о признании решения антимонопольного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа Администрации Волгограда (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 19.11.2010 года по делу N10-06/04-575 незаконным.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» (далее - ООО «СМУ-Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Еврострой» (далее - ООО «Альфа-Еврострой»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее - ООО «Строй-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее - ООО «Эскада»), муниципальное учреждение Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» (далее - МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства»).

До принятия решения судом первой инстанции заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным и несоответствующим частям 2,4,6 статьи 17, пункту 1, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктам 3.17, 3.18, 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N379, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.11.2010 по делу N10-06/04-575.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 требования Администрации удовлетворены. Признано незаконным и несоответствующим частям 2,4,6 статьи 17, пункту 1, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктам 3.17, 3.18, 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N379, решение антимонопольного органа от 19.11.2010 по делу N10-06/04-575.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

От Администрации в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.07.2011. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

От Администрации в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом принято решение от 19.11.2010 по делу N10-06/04-575, которым признаны обоснованными жалобы ООО «СМУ-Спецстрой», ООО «Альфа-Еврострой», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Эскада».

Указанным решением Администрация при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт «На выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул. Молодежная в Кировском районе Волгограда в 2010 году» признан нарушившей пункты 1, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставку

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 N94-ФЗ).

Полагая, что названное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел данной категории суду следует установить следующие обстоятельства: 1) соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту; 2) наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт; 3) нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, бремя доказывания при рассмотрении данной категории дел должно быть возложено на орган, который принял указанный акт.

Судебными инстанциями установлено, что 07.10.2010 года Администрацией на основании заявки поданной муниципальным заказчиком - МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» было объявлено о проведении открытого аукциона «На выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно - оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул.Молодежная в Кировском районе Волгограда в 2010 году», утверждена и в установленном порядке размещена на официальном сайте в сети Интернет документация об аукционе, включающая необходимые условия заказа.

Статьёй 35 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определён порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ установлено, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Участник аукциона в соответствии с пунктом 6 раздела «Для участия в аукционе участники должны предоставить следующие документы» документации об аукционе на «На выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно - оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул. Молодежная в Кировском районе Волгограда в 2010 году» должен представить сведения о качестве работ на соответствие Приложениям к документации об открытом аукционе (л.д.43-57, т.1).

В разделе «Требования к оформлению заявки на участие в открытом аукционе» документации об аукционе установлено, что «При описании условий и предложений участников размещения заказа должны приниматься общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов. Сведения, которые содержатся в заявке на участие в аукционе, томе заявки на участие в аукционе не должны допускать противоречивых и (или) недостоверных сведений, неполных сведений и двусмысленных толкований».

При рассмотрении аукционных заявок ООО «Промсервисстрой», ООО «Жилреммонтажстрой», ООО «Аргус», ООО «Альфа-Еврострой», ООО «СМУ- СПЕЦСТРОЙ» на участие в открытом аукционе Администрацией было установлено, что в представленных томах заявок участников размещения заказа отсутствует конкретное предложение участника на полное соответствие техническому заданию, являющемуся приложением к документации об аукционе.

Участники размещения заказа ООО «Промсервисстрой», ООО «Жилреммонтажстрой», ООО «Аргус», ООО «Альфа-Еврострой», ООО «СМУ- СПЕЦСТРОЙ» в сведениях о качестве работ не предоставили конкретного предложения о качестве работ, в связи с чем, при отсутствии в представленных сведениях конкретного предложения, Администрация пришла к выводу о невозможности достоверно оценить предложенные участниками размещения заказа сведения о качестве работ и определить соответствие указанных сведений потребностям заказчика.

Непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, равно как и несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе отнесены Законом к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе (пункты 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона).

Поскольку заявки указанных выше участников аукциона несоответствуют установленным в документации об аукционе требованиям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности отказа Администрацией в допуске к участию в аукционе.

Подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ установлено, что заявка юридического лица на участие в конкурсе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес.

Приложение к заявке N2 «Сведения об участнике размещения заказа» содержит пункт 1.1.3, который включал в себя две графы для заполнения - «Сведения о месте нахождения» и «Почтовый адрес», обязательное наличие которых непосредственно предусмотрено в составе заявки и указано в подпункте «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N94-ФЗ.

Согласно разделу рассматриваемой документации об аукционе «Требования к оформлению заявки на участие в открытом аукционе» было указано, что все документы, представляемые участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, должны быть заполнены по всем пунктам. В данном случае в п. 1.1.3 Сведений об участнике размещения заказа должны были быть заполнены две графы - «Сведения о месте нахождения» и «Почтовый адрес».

В представленных участниками размещения заказа ООО «ПСК», ООО «СМУ-СПЕЦСТРОИ», ООО «БиО Плюс» в сведениях об участнике не указано местонахождение юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что отказ Администрации в допуске к участию в аукционе указанных подателей заявок при наличии выявленных недостатков, а именно отсутствие сведений о местонахождении участников является обоснованным

Частью 2.1 статьи 10 Федерального закона N94-ФЗ установлено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает все документы на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

ООО «ЭСКАДА» в описи документов, в графе наименование аукциона, указало на участие по лоту N1. Между тем, данный муниципальный заказ не предполагал наличие нескольких лотов. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности отказа Администрацией в допуске к аукциону ООО «ЭСКАДА» на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, в связи с несоответствием заявки участника требованиям, установленным в документации об аукционе.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями, которые установлены документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать, помимо иных обязательных сведений и документов, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В связи с чем, документацией рассматриваемого открытого аукциона в разделе «Для участия в аукционе участники должны предоставить следующие документы....» прямо предусмотрено предоставление участниками заказа сведений о качестве работ на соответствие Приложениям к документации об открытом аукционе.

Приложениями, являющимися неотъемлемой частью рассматриваемой документации об аукционе, являлись ведомости объемов работ N1 и N2, техническое задание и стоимость строительства. Участники размещения заказа должны предоставить сведения о качестве работ на соответствие данным приложениям, а не только требованиям, изложенным в пункте 5 раздела документации об аукционе «Условия размещения муниципального заказа», которые в свою очередь, являются только извлечением из текста технического задания.

При рассмотрении заявок участников размещения заказа ООО «ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО «САРАТОВТЕХМОНТАЖ», ООО «СМУ-СПЕЦСТРОЙ», ООО «Альфа-Еврострой», ООО «Приволжтрансстрой», ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», ООО «Строй СК» аукционная комиссия установила, что в представленных томах заявок отсутствует конкретное предложение участника на полное соответствие техническому заданию, являющемуся приложением к документации об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции сведения о качестве работ, представленные в заявках указанных участников не содержали условия технических заданий, существенно влияющих как на качество работ, так и на их результат, в частности: в заявке ООО «Приволжтрансстрой» полностью отсутствуют сведения на соответствие приложению техническое задание; в заявке ООО «ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО «СМУ-СПЕЦСТРОЙ», ООО «САРАТОВТЕХМОНТАЖ», ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» полностью отсутствовали разделы «Характеристика объекта» и «Конструктивные решения»; в заявке ООО «Строй СК», ООО «Альфа-Еврострой» полностью отсутствовали разделы «Характеристика объекта» и «Конструктивные решения», в том числе не указано, что комплекс работ по строительству объекта будет включать выполнение работ в объеме, согласно ведомости объемов работ и материалов и стоимости строительства, заявленных в заявке об аукционе.

Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе вышеназванных участников.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в поданной ООО «СМУ-Спецстрой» заявке фирменное наименование (наименование) в одной части документов указано ООО «СМУ-Спецстрой», в другой части ООО «СМУ- СПЕЦСТРОЙ». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные данным учатником документы содержат недостоверные сведения об участнике размещения заказа, что, соответственно, свидетельствует о соответствии действий Администрации по отказу в допуске к участию в конкурсе требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона N94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2010 состоялось заседание Управления по рассмотрению дела N10-06/04-575 по жалобам ООО «ЭСКАДА», ООО «СМУ - СПЕЦСТРОИ», ООО «Альфа-Еврострой», ООО «Строй-Ресурс» а фактически проведена внеплановая проверка действий Администрации по отношению иных юридических лиц, которые не только не обращались с жалобами, но и не были осведомлены о каких-либо заседаниях Управления, в связи с чем на заседании не присутствовали.

Как следует из пунктов 3.17, 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N379, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Рассмотрение жалобы осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей заказчика, иных заинтересованных лиц.

Заказчиком открытого аукциона «На выполнение комплекса работ по строительств у объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул.Молодежная в Кировском районе Волгограда в 2010 году» выступило МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства».

Судом установлено, что заказчик не был извещен надлежащим образом о поступлении жалоб, их содержании, а так же о месте и времени рассмотрении данных жалоб. Доказательства, объективно подтверждающие извещении заказчика, Управление суду не предоставило.

Кроме того, в Управление до вынесения оспариваемого решения был представлен муниципальный контракт, заключенный по результатам проведения открытого аукциона «На выполнение комплекса работ по строительств у объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул.Молодежная в Кировском районе Волгограда в 2010 году», что нашло отражено в решении N10-06/04-575 от 19.11.2010 года.

То есть заказ к моменту заседания антимонопольного органа уже был размещен. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в нарушение требований части 2 статьи 17 Федерального закона N94-ФЗ Управлением принято обжалуемое решение и проведена внеплановая проверка размещения заказа, без уведомления об этом победителя названного открытого аукциона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалоб по делу N10-06/04-575 и проведения внеплановой проверки, и не имелось оснований для принятия оспариваемого акта.

Принятие административным органом ненормативных правовых актов с превышением предоставленных законом полномочий является достаточным основанием для признания этих актов незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления признания ненормативного акта антимонопольного органа законным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» мая 2011 года по делу NА12-2529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
Т.С.Борисова
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2529/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте