ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 года Дело N А12-3657/10
резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Коровина В.Н. (г. Волжский Волгоградской области)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-3657/2010 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Языков Е.Б., Санин А.С.)
по заявлению Коровина В.Н. об отстранении конкурсного управляющего,
в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного кредитного портебительского кооператива «Развитие» (р.п. Быково Волгоградской области),
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный кредитор - Коровин Валентин Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» (далее - СкПК «Развитие») обратился в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнений, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении Ляхова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 27.06.2011 года в удовлетворении заявления Коровина В.Н. отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отстранить Ляхова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие».
Заявитель жалобы указывает, что состоявшееся по делу определение суда, об отказе от отстранения конкурсного управляющего Ляхова С.В., противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 года СКПК «Развитие» (далее также Должник, Кооператив) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ляхов СВ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года решение суда отменено с принятием аналогичного судебного акта о признании СКПК «Развитие» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ляхов С.В.
31.03.2011 года конкурсный кредитор Коровин В.Н. обратился в суд с заявлением об отстранении Ляхова СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Заявление мотивировано тем, что Ляхов С.В.:1) в течении длительного времени не принимал мер к получению от прежнего руководства документов должника;2) не оспорил в судебном порядке сделки должника по уступке прав требований дебиторской задолженности; 3) не заявил иски о взыскании денежных средств с должников Кооператива; 4) не обратился за проведением ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника ревизионным союзом; 5) не обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственного прежнего руководителя должника; 6) допустил необоснованное расходование средств конкурсной массы на услуги привлеченных специалистов и аренду офисов.
Апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе заявленных Коровиным В.Н. требований, не подлежит отмене последующим основаниям.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, по смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является: факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии названных условий для отстранения конкурсного управляющего от отстранения обязанностей.
1) Коровин В.Н. указывает, что Ляхов СВ. длительное время не принимал мер к получению (истребованию) от прежнего руководства документов кооператива, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, после принятия 09.09.2010 года судом решения о признании СКПК «Развитие» банкротом, Ляхов СВ. дважды - 04.10 и 05.10.2010 года обращался к прежнему руководству кооператива с требованием о передаче документов (требования с отметками об их нарочном получении представлены).
В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 09.09.2010, руководство СКПК «Развитие» уклонялось от передачи документов до ее рассмотрения.
После вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.12.2010 года, документы также не были переданы конкурсному управляющему, что послужило основанием к его обращению в суд с заявлением об обязании бывшего председателя СКПК «Развитие» Олейникова А.А. к их передаче.
В ходе рассмотрения заявления документы были добровольно переданы конкурсному управляющему 27.01.2011, что отражено в определении суда от 28.01.2011 года.
2) Коровин В.Н. указывает, что Ляхов СВ. не оспорил в судебном порядке сделки должника по уступке прав требований дебиторской задолженности.
В судебном заседании 27.06.2011 конкурсный управляющий Ляхов СВ., под роспись в протоколе пояснил, что о заключении прежним руководителем СКПК «Развитие» договоров уступки прав требования дебиторской задолженности в отношении ООО «Ломбард на Пражской» и СПССК «Ахтуба» на сумму 1 606 178 руб. ему стало известно только со слов прежнего руководства должника, сами договоры ему не передавались, в материалах конкурсного производства отсутствуют.
В связи с этим, Ляхов СВ. указывает на невозможность оспаривания договоров, достоверность заключения которых документально не подтверждена.
В отсутствие доказательств действительного заключения договоров Ляхов СВ. учитывает дебиторскую задолженность в конкурсной массе кооператива.
Таким образом, доказательств фактического существования договоров цессии у суда не имеется. В связи с этим, не может быть признан обоснованным довод заявителя о незаконном бездействии Ляхова СВ., выразившемся в уклонении от их оспаривания.
3) Коровин В.Н. указывает, что Ляхов СВ. не заявил иски о взыскании денежных средств с должников кооператива:
В материалы дела Ляховым СВ. представлены образцы претензий в адрес должников кооператива и доказательства из направления. В связи с истечением срока добровольного погашения задолженности, обозначенного в претензиях, Ляховым СВ. подготовлены к подаче исковые заявления.
Анализируя обоснованность действий Ляхова СВ. по направлению претензий до подаче исковых заявлений, суд отмечает следующее:
В качестве примеров Ляховым СВ. в материалы дела представлены копии двух договоров займа с должниками кооператива Бадаква ТА. N 2559 от 1208.2009 и Мартиросяном ЭА. N 2560 от 13.08.2009 обеспеченные договорами поручительством и залогом соответственно.
4) Коровин В.Н. указывает, что Ляхов СВ. не обратился за проведением ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива ревизионным союзом. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям:
Согласно пункту 5 статьи 42 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в случае возникновения установленных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) кооператива, правление кооператива обязано направить запрос о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива в ревизионный союз, членом которого является кооператив.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года СКПК «Развитие» уже признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, положения указанной нормы заведомо не подлежат применению и не распространяются на конкурсного управляющего.
Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе в отношении сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, устанавливаются Законом о банкротстве, что следует из пунктов 1 и 2 статьи 1 данного Закона.
Обязанности конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве и не включают обязанность по обращению в ревизионный союз за проведением ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
5) Коровин В.Н. указывает, что Ляхов СВ. не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственного прежнего руководителя СКПК «Развитие».
Согласно материалам дела конкурсному управляющему было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении прежнего руководителя должника.
6) Коровин В.Н. указывает, что Ляхов СВ. допустил необоснованное расходование средств конкурсной массы на услуги привлечённых специалистов и аренду офисов.
01.10.2010 года конкурсным управляющим Ляховым СВ. от имени СКПК «Развитие» с ИП Ступак В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Московская, дом 3.
Согласно пункту 2.1 договора он носил краткосрочный характер и был заключен сроком до 01.02.2011, то есть на 4 месяца. Арендная плата была согласована сторонами в размере 3 700 руб. в месяц. Площадь арендуемого помещения составляла 8 кв.м.
Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании первой инстанции, помещение было арендовано исключительно с целью первоначального складирования и обработки документов СКПК «Развитие», впоследствии перевезенных конкурсным управляющим в свой офис, на момент рассмотрения жалобы Коровина В.Н. договоры аренды каких-либо помещений отсутствуют, для осуществления процедур конкурсного производства Ляховым СВ. используется свой офис.
В соответствие с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В процедуре конкурсного производства 24.12.2010 года Ляховым СВ. были заключены договоры с привлеченными специалистами: Прямовым В.Л. - помощник конкурсного управляющего и Харитоновым РА. - юрист.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим.
В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на дату закрытия в реестр требований кредиторов СКПК «Развитие» было включено 260 кредиторов.
Дебиторская задолженность кооператива, согласно данным финансового анализа, проведенного Ляховым СВ. в процедуре наблюдения, составляет 33 039 143 руб. (отражено в постановлении 12 ААС от 24.112.2010). Согласно пояснениям конкурсного управляющего им были подготовлены и направлены претензии о погашении задолженности в отношении более чем 300 должников, готовятся иски.
Приведенные данные свидетельствуют о значительном объеме работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и, как следствие, обоснованном привлечении специалиста - помощника Прямова В.Л. (с учетом расторжения договора с Харитоновым Р.А. 28.01.2011) для достижения целей процедуры банкротства.
В силу статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.
Учитывая, что заявитель жалобы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Коровина В.Н.
