ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А57-2031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Алакина С.О., действующего на основании доверенности N 02-08/10911 от 29.10.10г., представителя ООО «Акорус» Шнайдера Д.А., действующего на основании доверенности N 1 от 26.01.2011г., представителя МУЗ «Городская поликлиника N 20» Семенцовой М.С., паспорт, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу N А57-2031/2011 (судья Николаева Л.М.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Акорус» при участии третьих лиц: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника N 20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акорус» с привлечением третьих лиц: муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 20» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушения права муниципального образования «Город Саратов» в пользовании помещением площадью 12,8 кв.м, литер «б», расположенным по ул. Усть-Курдюмская, 3, путем прекращения права собственности ООО «Акорус» на указанное помещение.

30 мая 2011 года по делу N А57-2031/2011 арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что при заключении договора купли-продажи был нарушен порядок приватизации муниципального имущества, предусмотренный ст.217 ГК РФ.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом города Саратова поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МУЗ «Городская поликлиника N 20» поддержал позицию подателя жалобы.

ООО «Акорус» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова N 484-р от 28.07.1999 учреждено муниципальное медицинское учреждение «Поликлиника N 20».

Договором N 562 от 28.07.1999 за учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1485,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 3, произведена передача имущества на баланс ММУ «Поликлиники N 20», что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи (л.д.17-18).

25.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ММУ «Поликлиника N 20» заключен контракт на право оперативного управления нежилым помещением N 851, по условиям которого пользователь принимает помещение общей площадью 1485,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Усть- Курдюмская, 3.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником помещения площадью 12,8 кв.м, расположенного по ул. Усть- Курдюмская, 3, литер «б», входящего в состав закрепленного за учреждением имущества, является ООО «Акорус». Имущество приобретено обществом по договору купли- продажи объекта нежилого фонда N1192-нп от 29.12.2000.

Истец считая, что право собственности на объект зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция по применению срока давности отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N10853/10, согласно которому толкование правовых норм, установленное в указанном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 2 этого же Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение договора началось между сторонами с 29.12.2000г. (момент заключения договора).

Следовательно, срок исковой давности по иску о признании ничтожным спорного договора истек 29.12.2003г.

Истец обратился в суд 24.02.2011г., то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке ММУ «Поликлиника N 20» не произведена, следовательно, указанное право у предприятия не возникло.

Кроме того, имеющийся в материалах дела контракт N 851 от 25.04.2001 на право оперативного управления нежилым помещением, в соответствии с которым ММУ «Поликлиника N 20» принимает в оперативное управление помещение общей площадью 1485,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Усть - Курдюмская, 3, подписан между Комитетом и ММУ «Поликлиника N 20» 25.04.2001, то есть после того как спорное помещение уже было передано в аренду ООО «Акорус» на основании договора аренды нежилого помещения N 025/1 от 05.04.1999.

Доказательств регистрации права оперативного управления ММУ «Поликлиника N 20» на спорный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды нежилого помещения N 025/1 от 05.04.1999 не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 28.12.1999 N 40-388 (п.3.1.4) «О порядке приватизации муниципальной собственности города», которое действовало на момент заключения сделки, предусмотрен выкуп арендованного имущества - следовательно, сделка соответствовала требованиям закона, действующего на момент ее заключения, довод апелляционной жалобы о нарушении порядка приватизации отклоняется апелляционным судом.

28 декабря 2000 года комитетом по управлению имуществом города Саратова издано распоряжение о приватизации нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Усть-Курдюмская, 3 литер «б», согласно которому в соответствии с решением Саратовской городской думы от 28.12.1999 «О порядке приватизации муниципальной собственности города» по заявке ООО «Акорус» приватизировало спорное нежилое помещение.

29 декабря 2000 года между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи N1192-нп. Договор сторонами исполнен, ответчик уплатил за объект недвижимости установленную договором цену.

12 февраля 2001 Администрация города Саратова выдала свидетельство об окончании приватизации.

Таким образом, договор купли- продажи N1192-нп правомерно был заключен на основании распоряжения о приватизации нежилого помещения изданного комитетом по управлению имуществом города Саратова от 28.12.2000, и в соответствии с порядком приватизации муниципальной собственности города Саратова, принятым Решением городской Думы от 28.12.1999 N 40-388.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации данного права (ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, договора, плана приватизации и т.п.), что также отражено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011г. по делу NА57-2031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка