• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А57-1207/09

резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года в полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года,

по делу N57-1207/2009 (судья Волосатых Е.А.),

по исковому заявлению жилищно-строительного хозяйства «Электроника», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Саратов, о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Жилищно-строительный кооператив «Электроника» (далее - истец, ЖСК «Электроника») обратился арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ответчик, ОАО «Волжская ТГК») о признании недействительным договора от 01.02.2006 N 52508т.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки, вытекающей из договора от 01.02.2006 N 52508т, недействительной в силу ничтожности, поскольку оспариваемый договор подписан неустановленным лицом. Кроме того, указывает на то, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 декабря 2010 года решение арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А57-1207/2009 отменено, дело N А57-1207/2009 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не учтен тот факт, что спорный договор был подписан со стороны ЖСК «Электроника» от лица Агафонова Е.Б. - его уполномоченного органа, но неустановленным лицом. Должным образом не исследованы обстоятельства об одобрении сделки, что входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора лицом, не имеющим права совершать такие сделки.

Также, применив срок исковой давности, суды не установили момент начала фактического исполнения оспариваемого договора, лишь сославшись на его условия. Надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам - платежным поручениям, платежным требованиям иным первичным бухгалтерским документам дано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года сделка, вытекающая из договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 01 февраля 2006 г. между ЖСК «Электроника» и ОАО «Волжская ТГК» признана недействительной в силу ничтожности. С открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу жилищно-строительного кооператива «Электроника» взысканы расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., а также расходы по кассационной жалобе 2 000 руб., а всего 4 000 (четыре тысячи) руб.

ОАО «Волжская ТГК» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 ЖСК «Электроника» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 64 N 001595474 (т.1 л.д.29).

Согласно Уставу ЖСК «Электроника» основной целью кооператива является удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц (членов кооператива) в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность. Для достижения определенных уставом целей кооператив вправе, в том числе, заключать договоры на оказание услуг, на эксплуатацию и обслуживание жилых помещений.

01.01.2006 между ОАО «Волжская ТГК» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «Электроника» (абонент) подписан договор N 52508т, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности по поставке абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с условиями договора. По данному договору истец производил оплату энергии, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Истец данный договор подписал с протоколом разногласий по ряду пунктов (л.д. 44-46), ответчик редакцию протокола разногласий, предложенную истцом, не согласовал (протокол разногласий энергоснабжающей организацией не подписан).

Впоследствии истцу стало известно о том, что в рамках отношений сторон по поставке тепловой энергии имеется иной договор - от 01.02.2006, имеющий тот же номер, что и договор от 01.01.2006, а именно N 52508т.

Согласно преамбуле договора, от имени ЖСК «Электроника» договор от 01.02.2006 N 52508т подписан председателем Совета кооператива Агафоновым Евгением Борисовичем.

Считая, что договор от 01.02.2006 подписан не председателем ЖСК Агафоновым Е.Б., а неизвестным лицом, истец обратился в суд с требованием о признании договора от 01.02.2006 N 52508т недействительным, указав при этом, что все отношения с энергоснабжающей организацией абонент строил исходя из положений договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52508т.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК «Электроника» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органами управления жилищного кооператива по нормам статьи 115 ЖК РФ являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из пункта 4.3.3 Устава ЖСК «Электроника» следует, что председатель Совета кооператива без доверенности выступает от имени кооператива, заключает договоры от имени кооператива.

Согласно преамбуле договора от имени кооператива в указанном случае при заключении договора выступал председатель Агафонов Е.Б., однако материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор от 01.02.2006 и приложение N 1 к нему подписаны не председателем ЖСК «Электроника» Агафоновым Е.Б., а другим лицом с подражанием его подписи, о чем свидетельствует заключение эксперта от 26.11.2009.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Закон предусматривает и возможность легализации сделок, заключенных с пороком, упомянутым в статье 183 ГК РФ, для представляемого лица путем последующего прямого одобрения им этой сделки. Таким образом, последствия, предусмотренные в статье 183 ГК РФ, следует отнести к иным последствиям недействительности сделки.

Заключение сделки с пороком, указанным в статье 183 ГК РФ, является основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как верно указано судом, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора лицом, не имеющим права совершать такие сделки.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств последующего одобрения спорного договора снабжения тепловой энергии в горячей воде N 52508т от 01.02.2006 г. со стороны уполномоченных органов ЖСК «Электроника».

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемый договор, подписанный неизвестным лицом, неуполномоченным действовать от лица ЖСК «Электроника», и в дальнейшем не одобренный со стороны истца, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Относительно довода ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований к этому в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из пункта 9.1. оспариваемого договора следует, что он вступает в силу с 01 января 2006 г. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться бесспорным доказательством начала течения срока исковой давности с этой даты в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что соглашением сторон, участники сделки вправе распространить условия договора на ранее возникшие отношения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что со стороны ЖСК «Электроника» оспариваемый договор был подписан неустановленным лицом.

При разрешении вопроса о возможности применения исковой давности при разрешении данного спора необходимо установить момент начала фактического исполнения оспариваемого договора.

Исследуя представленные во время судебного разбирательства документы - платежные поручения, платежные требования и иные документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами оспариваемый договор с 01 января 2006 г. не исполнялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным требованием от 05 августа 2008 г. N 87405250820, платежным требованием от 05 сентября 2008 г. N 95725250820, платежным требованием от 06 октября 2008 г. N 104145250820 (т.1 л.д.39-41), из назначения платежа которых следует «договор от 01.01.2006 г.». Указанное обстоятельство подтверждается также счетами-фактурами от 31 декабря 2007 г. и от 30 ноября 2007 г. (т.1 л.д.42-43).

Кроме того, судом были исследованы платежное требование от 09 июня 2006 г. N52508, платежное требование от 17 июля 2006 г. N 27685250820, платежное требование от 10 июля N 27685250820, платежное требование от 05 октября 2006 г. N 195305250820, платежное требование от 11 августа 2006 г. N 158895250820, платежное требование от 10 мая 2006 г. N 52508 (т.2 л.д.72-77). Указанные документы также содержат в качестве назначения платежа « договор от 01.01.2006 г.».

Об исполнении сторонами именно договора от 01.01.2006 г. свидетельствуют также исследованные платежные поручения N 33 от 15 сентября 2006 г., N 37 от 25 октября 2006 г., N 42 от 13 декабря 2006 г., N 24 от 17 августа 2006 г., N 32 от 26 июня 2006 г., N15 от 18 марта 2008 г., N 16 от 26 марта 2008 г., N 49 от 25 мая 2008 г., N 49 от 22 мая 2008 г. с аналогичным назначением платежа (т.2 л.д. 138-147).

Иных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами именно договора от 01.02.2006 г., в том числе первичной документации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на указание в оспариваемом договоре о его вступлении в силу с 01 января 2006 г., действий по его исполнению с этой даты сторонами не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для применения при разрешении данного спора срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года по делу N А57-1207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1207/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте