• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А12-732/09

резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу NА12-732/2009, судья Архипова С.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийбурнефть-Иркутск» Старжевского С.В., г. Волгоград,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийбурнефть-Иркутск» несостоятельным (банкротом)

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 12 часов 10 минут 01 августа 2011 года до 10 часов 30 минут 08 августа 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийбурнефть-Иркутск» (далее - ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск») несостоятельным (банкротом), поступила жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившихся в:

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск»,

- в указании в отчете конкурсного управляющего недостоверных и несоответствующих действительности данных,

- в расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника - в части привлечения специалистов по договору за проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг.

Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего Старжевского С.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства, израсходованные на привлечение специалистов по договору на проведение анализа финансового состояния должника и подготовку архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг, обязать конкурсного управляющего Старжевского С.В. расторгнуть договор с ООО «ПБН-Групп» на оказание юридических и консультационных услуг от 03 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года действия конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» признаны незаконными. В удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившихся в указании в отчете конкурсного управляющего недостоверных и несоответствующих действительности данных, в расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника - в части привлечения специалистов по договору за проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг, отказано. Производство по жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего Старжевского С.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства, расходованные на привлечение специалистов по договору на проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг, обязании конкурсного управляющего Старжевского С.В. расторгнуть договор с ООО «ПБН-Групп» на оказание юридических и консультационных услуг от 03 августа 2009 года, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Старжевский С. В.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушившие, по мнению конкурсного кредитора, его законные права и интересы, выразившиеся в :

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск»,

- в указании в отчете конкурсного управляющего недостоверных и несоответствующих действительности данных,

- в расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника - в части привлечения специалистов по договору за проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг.

Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего Старжевского С.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства, израсходованные на привлечение специалистов по договору на проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг, обязать конкурсного управляющего Старжевского С.В. расторгнуть договор с ООО «ПБН-Групп» на оказание юридических и консультационных услуг от 03 августа 2009 года.

Частями 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы обязанности конкурсного управляющего: «1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности».

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на материалы дела и нормы права, удовлетворена жалоба налогового органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Старжевского С.В. выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск».

Так из материалов дела усматривается, что собрания кредиторов ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» для рассмотрения отчета конкурсного управляющего проводились 27 января 2010 года, 14 мая 2010 года, 14 сентября 2010 года.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о совей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки предоставления отчета.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что, действительно, собрания были проведены в мае и сентябре 2010 года с нарушением периодичности поскольку, основной кредитор, ООО «Интегра-Бурение», сумма требований к должнику которого составляет 84% от кредиторской задолженности, включенной в реестр, обратился к конкурсному управляющему Старжевскому С.В. с заявлениями, в которых просил не назначать проведение собрания в период с 20 апреля 2010 года по 10 мая 2010 года, с 01 августа 2010 года по 31 августа 2010 года в связи с невозможностью обеспечения явки представителя на собрание. Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Старжевским С.В. была нарушена также периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск».

Поскольку иная периодичность проведения собрания и предоставления отчета конкурсного управляющего, собранием не была определена, Старжевский С.В. обязан был проводить собрание и предоставлять отчет один раз в три месяца, то есть в апреле, июле 2010 года. Соответственно, имеет место нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим Старжевским С.В. для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства были привлечены специалисты, с которыми заключены:

- договор от 03 августа 2009 года с ООО «ПБН-Групп» на оказание юридических и консультационных услуг,

- договор N45-09 от 18 ноября 2009 года с ООО «Агентство оценки собственности» на оказание услуг по проведению оценки имущества,

- договор N4 от 13 сентября 2009 года с ООО «Алекс Техно-Инжиниринг» на оказание услуг по подготовке архива.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего представлены недостоверные и несоответствующие действительности данные.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14 сентября 2010 года в графу «сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не включены привлеченные специалисты, ООО «Агентство оценки собственности» и ООО «Алекс Техно-Инжиниринг», не указаны результаты инвентаризации и оценки имущества должника.

В суде первой инстанции обоснованно установлено, что:

- результаты оценки имущества не указаны в отчете от 14 сентября 2010 года ошибочно, в отчете на 05 апреля 2011 года указанная информация включена путем указанния на рыночную стоимость имущества. Вместе с тем, об итогах инвентаризации и оценки имущества докладывалось на собраниях кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 09 декабря 2009 года, которым утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества, с указанием на проведение оценки конкурсным управляющим, в котором участвовал представитель уполномоченного органа. Таким образом, конкурсные кредиторы обладали необходимой информацией и их права в данном случае не нарушены.

- о привлечении ООО «Агентство оценки собственности» и ООО «Алекс Техно-Инжиниринг» указано в графе отчета «сведения о расходах на проведение конкурсного производства», где зафиксировано, что расходы на оценку имущества должника составили 75 000 рублей, на подготовку архива и оплату за проведенный в наблюдении анализ финансового состояния должника - 516 518 рублей. Таким образом, права конкурсных кредиторов об ознакомлении с привлеченными специалистами не нарушены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим пояснения конкурсного управляющего о том, что отсутствие в графе «сведения о привлеченных специалистах» информации о привлечении ООО «Агентство оценки собственности» и ООО «Алекс Техно-Инжиниринг» является технической опечаткой, по состоянию на 05 апреля 2011 года указанная опечатка исправлена, данные специалисты указаны в соответствующей графе. Кроме того, о факте привлечения указанных специалистов докладывалось на собраниях кредиторов. Таким образом, права конкурсных кредиторов об ознакомлении с привлеченными специалистами не нарушены.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на отсутствие в отчете данных о целесообразности привлечения специалистов, актов выполненных работ, о ранее привлеченном специалисте по проведению анализа финансового состояния должника.

Закон о банкротстве (ч.2 ст. 143) не предусматривает обязательности включения в отчет информации о целесообразности привлечения специалистов и актов выполненных работ, сведений о целях командировок. Документы, подтверждающие целесообразность привлечения специалистов, и факт выполнения работ, прилагаются к отчету в качестве самостоятельных документов на основании пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22 мя 2003 года N299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченному органу было известно о привлечении специалистов, об итогах инвентаризации и оценки имущества должника, а отсутствие указанной информации в определенных графах отчета конкурсного управляющего является технических опечаток, исправленной в отчете от 05 апреля 2011 года.

Иное подателем жалобы не доказано.

Уполномоченный орган также в апелляционной жалобе указывает, что размер вознаграждения ООО «ПБН-Групп» по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 03 августа 2009 года, в размере 59 000 рублей ежемесячно, является завышенным, соответственно, необходимо обязать конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор. За период с 03 августа 2009 года по 03 февраля 2011 года стоимость услуг указанного привлеченного специалиста составила 1 062 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что в пользу должника указанным обществом взыскана дебиторская задолженность в сумме 4 103 630 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора в предмет услуг входит консультирование, ведение корпоративной документации, работа с должниками.

Стоимость услуг составляет 59 000 рублей в месяц (п.4.1. договора).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Старжевский С.В. фактически выплатил по указанному договору 597 000 рублей, а в связи с уменьшением объема работ и достигнутой между сторонами договоренностью прекратил выплаты. Также суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках исполнения договора, привлеченные специалисты ООО «ПБН-Групп», проведена значительная работа: изучена документация по более 150 дебиторам, направлены претензии, проведена работа по взысканию задолженности в судебном порядке. В результате в конкурсную массу поступили денежные средства, в том числе, в сумме 640 094 рублей 77 копеек от ООО «ПБН-Ковыкта» и 4 072 929 рублей от ООО «Ингера-Бурение».

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признан арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, судебные решения о взыскании задолженности с дебиторов, анализ которых позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что привлечение данного специалиста связано с целями конкурсного производства, направлено на взыскание дебиторской задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные доводы уполномоченного органа отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также указал на необоснованность расходов в размере 516 518 рублей на проведение анализа финансового состояния ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск», включая расходы на оплату услуг по подготовке архива, полагая, что подготовка анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью управляющего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2009 года между должником, ООО «Прикаспийбурнейть-Иркутск», в лице генерального директора, и ООО «Программа Максимум» был заключен договор N31 на проведение анализа финансового состояния должника. Стоимость услуг составила 100 000 рублей. 29 апреля 2009 года генеральный директор ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» принял работы от ООО «Программа Максимум» по акту.

Таким образом, конкурсный управляющий Старжевский С.В. не заключал спорный договор и ему данное обстоятельство не допустимо вменять в вину. Привлекал независимую организацию вновь назначенный руководитель ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» в целях выявления финансового состояния должника и наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. За услуги привлеченного специалиста должником произведена оплата в размере 100 000 рублей.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении временным управляющим ООО «Программа Максимум» противоречит материалам дела.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указывает, на то, что при привлечении специалистов конкурсным управляющим Старжевским С.В. допущены нарушения требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющий вышел за пределы допустимого лимита. По мнению уполномоченного органа, активы должника на сентябрь 2010 года составили - 5 586 630 руб., общие расходы конкурсного управляющего - 1 653 518 рублей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника:

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции, при исследовании баланса должника на дату открытия конкурсного производства (1 полугодие 2009 года), правомерно установлено, что стоимость активов должника составляла 128 221 892 рубля 76 копеек, а расходы на специалистов составили 1 113 518 рублей, в связи с чем лимит не был превышен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер активов, указанный уполномоченным органом и рассчитанный как сумма реальной ко взысканию дебиторской задолженности и стоимости основных средств, является неверным.

Уполномоченный орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившихся в указании в отчете конкурсного управляющего недостоверных и несоответствующих действительности данных, в расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника - в части привлечения специалистов по договору за проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверной оценке имеющихся материалов дела и неверном толковании норм материального права, подлежащих применению по спорным обстоятельствам.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу NА12-732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
А.Ю.Никитин
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-732/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте