ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А12-2617/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Князьков М.А., доверенность от 01.12.2010 года, Пилюгина Л.И., доверенность от 01.12.2010 года, от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нижневолгоэлектромонтаж» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12- 2617/2011, судья Машлыкин А.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО», к Открытому акционерному обществу «Нижневолгоэлектромонтаж», о взыскании задолженности по договору в размере 1 217 069, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «ГЕО» с иском к ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору от 15.01.2009г. N 3/09 в размере 1 093 060 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 009 руб. 18 коп., всего - 1 217 069 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества «Нижневолгоэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» взыскана задолженность по договору от 15.01.2009г. N 3/09 в размере 1 093 060 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 009 руб. 18 коп., всего - 1 217 069 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 25 170 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16 мая 2011 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что акт сдачи приемки от 01.09.20009 г. не свидетельствует о передаче ответчику проектной документации.

Так же заявитель указывает, что в ходе выполнения работ утратил интерес к договору, что исключает обязанность по оплате работ.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕО» и ОАО «НВЭМ» был подписан договор N 3/09 от 15.01.2009г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, подрядчику составление рабочего проекта разработки Ленинского месторождения строительных песков.

Согласно пункту 1.2 названного договора общая стоимость работ составила 1 560 514 руб.

В пункте 2.1 истец обязуется выполнить работы со стандартным качеством, регламентированным соответствующими нормами и правилами, в срок 6 месяцев со дня оплаты и дня предоставления всех необходимых исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора ответчик обязуется в течение 10 дней со дня подписания указанного договора перечислить истцу аванс в размере 30 процентов от стоимости договора, то есть 468 454 руб.

Платежным поручением от 23.01.2009г. N 121 ответчик перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 468 454 руб.

В пункте 2.3 названного договора стороны установили, что ответчик оплачивает работы согласно актам выполненных работ в десятидневный срок после их представления.

Взятые на себя обязательства по договорам Истец выполнил и разработал проектную документацию для ответчика.

01.09.2009г. истец и ответчик подписали акт сдачи -приемки работ, в котором указано, что составление рабочего проекта разработки Ленинского месторождения строительных песков удовлетворяет условиям договора и принимается ответчиком, договорная цена по договору - 1 561 514 руб., объем и сумма выполненных работ составляет 1 561 514 руб., перечислен аванс - 468 454 руб., следует к перечислению - 1 093 060 руб.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г., согласно которого задолженность последнего составляет 1 093 060 руб.

20.01.2011г. истец направил ответчику претензию, в которой просит оплатить задолженность по названному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 26.01.2011 г., однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 ГК РФ, определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Анализируя условия договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N3/09 от 15.01.2009 г. является заключенными, поскольку в п.2.1. содержит срок выполнения работ: 6 месяцев со дня оплаты и дня предоставления необходимых исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 3/09 от 15.01.2009г. заказчик обязуется в течении 10 дней со дня подписания настоящего договора перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, т.е. 468 454 руб. без НДС.

23 января 2009 года платежным поручением ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в размере 468 454 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. при задержке заказчиком своих обязательств по п.п. 2.1. и 2.2. договора срок выполнения подрядчиком работ автоматически передвигается.

Только 02 июля 2009 года ответчик представил истцу предусмотренные п. 2.1. договора исходные данные, необходимые для составления рабочего проекта, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом технического совещания ОАО «НВЭМ» и ООО «ГЕО» (л.д. 87).

Следовательно, работы подлежали выполнению в течение шести месяцев с момента оплаты и дня предоставления необходимых исходных данных, так как условиями договора иной срок начала работ не был оговорен (в срок до 02.01.10).

При отсутствии данных документов работы не могли быть выполнены, поскольку данные документы являются исходными данными, которыми исполнитель должен был быть обеспечен по смыслу ст. 759 ГК РФ.

Исполнитель приступил к выполнению работ после получения всех необходимых исходных данных.

Заказчик до окончания выполнения работ не воспользовался правом на отказ от договора в соответствии со ст. 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сторонами был согласован срок начала действия договора и не согласован срок окончания.

Таким образом, исполнитель вправе был производить работы до момента отказа заказчика от договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о просрочке исполнения обязательства исполнителем в отсутствие письменного отказа заказчика от выполнения работ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г. между сторонами был подписан акт сдачи приемки работ по договору N3/09 от 15.01.2009г., согласно которому составление рабочего проекта разработки Ленинского месторождения строительных песков удовлетворяет условиям договора и принимается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ с момента подписания акта выполненных работ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи приемки от 01.09.2009г. не свидетельствует о фактически произведенной сдаче-приемки проектной документации Заказчику апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом выполнена обязанность по сдаче-приемки выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается актом от 01.09.2009г., подписанного сторонами без замечаний по объему и качеству.

Не передача проектной документации одновременно с подписанием акта от 01.09.2009 г. не является основанием для уклонения заказчика от оплаты выполненных работ.

Однако ответчик не оспаривает, что проектная документация была получена, хотя и не вместе с актом приемки.

Ответчик пользуется результатом работ, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора обязанность заказчика оплатить оставшуюся стоимость выполненных истцом работ возникла именно с момента подписания акта выполненных работ, а не с момента передачи проектной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции том, что сумма выполненных работ в размере 1 093 060 руб. 18 коп. подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика и 124 009 руб. 18 коп процентов, правильно установив размер подлежащей применению ставки рефинансирования и обоснованно определив период их начисления - с 12.09.2009 по 28.02.2011 г. На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-2617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка