• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А06-7981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Ильиной, при участии в заседании:

от истца - Шаматова М.Н., доверенность от 14.01.2011 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МРСК Юга», филиала Открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2011 года по делу N А06 - 7981/2010, судья Соколова А.М..

по иску Открытого акционерного общества «МРСК Юга», филиала Открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» к Управлению по капитальному строительству администрации города Астрахани третье лицо:Муниципальное казначейство города Астрахани

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 608-Ю об оказании услуг по подключению к электрической сети от 03 июля 2008 года в виде основного долга в размере 1 990 591 руб. 68 коп.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации г. Астрахани о взыскании 1 990 591, 68 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на подключение к электрической сети от 03 июля 2008 года N 608-Ю.

Решением от 11 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7982/2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности фактического оказания услуг. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оказанные услуги подтверждаются актом от 31.10.2008 г. N 1068, который подписан уполномоченным лицом ответчика. Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (исполнитель) и муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по подключению к электрической сети от 03 июля 2008 года N 608-Ю.

Согласно разделу 1 данного договора в целях осуществления подключения к электрической сети объекта «Сети наружного освещения в составе благоустройства набережных реки Кутум и канала им. 1-го Мая» исполнитель обязуется оказать следующие услуги: определить условия подключения электрических сетей заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке подключения, определенной техническими условиями, в пределах разрешенной мощности потребления 123,2 кВт.

Исполнитель оказывает заказчику услугу при надлежащем выполнении заказчиком технических условий и при оплате стоимости услуги. Исполнитель принимает от заказчика заявку, составленную в соответствии с требованиями, после чего разрабатывает и выдает последнему технические условия для подключения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.

Стороны согласовали следующие существенные условия договора: мероприятия по подключению к электрической сети, которые включают в себя подготовку и выдачу технических условий, выполнение мероприятий по подключению к электрической сети объекта, в том числе разработку проектно-сметной документации и выполнение схемы электроснабжения, проверку исполнителем выполнения технических условий со стороны заказчика, технический осмотр (обследование) подключаемых энергопринимающих устройств заказчика уполномоченным органом государственной власти, составление акта о выполнении технических условий, включающего акт осмотра приборов учета и согласование расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), выполнение фактических действий по подключению и обеспечению работы энергоустановок заказчика в электрической сети, составление актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, об оказании услуги по подключению к электрической сети.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора (пункт 2.1.2 сроки оказания услуг), цена договора (2 843 702,4 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 433 785,10 руб.).

В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик осуществляет оплату работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных исполнителем счетов на оплату, если иной порядок расчетов на установлен дополнительным соглашением сторон.

Срок действия договора (п. 5.1 с момента подписания договора до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме).

Муниципальным казенным предприятием города Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» и Открытым акционерным обществом «МРСК Юга», фиалом Открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» 20 августа 2008 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 608-Ю от 03.07.2008 года (л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 августа 2008 года, пункт 3.2. договора N 608-Ю от 03.07.2008 года изложен в следующей редакции: «Заказчик обязуется произвести предоплату по счету в размере 30% стоимости услуги в течение 5 календарных дней от даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Окончательная оплата в размере 70% стоимости услуг производится заказчиком в течение 5 дней после оформления на сдачи-приемки оказанной услуги по мере поступления средств из бюджета».

Муниципальным казенным предприятием города Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», Управлением по капитальному строительству администрации )рода Астрахани и Открытым акционерным обществом «МРСК Юга», филиалом открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» 16 апреля 2010 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 608-Ю от 03.07.2008 года (л.д.17).

Согласно дополнительному соглашению N 2 в преамбулу договора N 608-ю от 3.07.2ОО8 года внесены изменения.

В преамбуле договора вместо «Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» в лице директора А.В. Сорокина» следовало читать «Управление по капитальному строительству, в лице начальника Демченко Владимира Викторовича, действующего на основании Положения», именуемый в дальнейшем «Заказчик».

Из вышеизложенного следует, что произошла смена заказчика в договора на присоединение N 608-Ю от 03.07.2008.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств у последнего образовалась задолженность в размере 1 990 591, 68 руб., которая подтверждается Актом выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний.

Требование истца о погашении суммы задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор N 608-Ю от 03.07.2008 содержит все существенные условия , необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким -либо основаниям.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг по подключению к электрической сети от 03 июля 2008 года N 608-Ю является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по подключению к электрической сети по договору от 03 июля 2008 года N 608-Ю исполнитель и заказчик подписали акт приемки оказанных услуг от 31.10.2008 года N 1068 на сумму 2 843 702, 40 руб. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг. На оплату оказанных услуг исполнителем был оформлен счет от 07 августа 2008 года N 30-00-Ц000233.

Ответчик утверждает, что указанный акт подписан не уполномоченным лицом. Директор МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» уволен 31.10.2008 года в связи со смертью. Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд 1 инстанции не принял их в качестве доказательств выполнения работ, поскольку со стороны ответчика данный акт не был подписан уполномоченным лицом.

Давая такую оценку акту, суд первой инстанции исходил из того, что от имени ответчика акт подписан А.В. Сорокиным 31.10.2008, который с 31.10.2008 приказом N 95-к от 31.10.2008г. уволен с должности в связи со смертью работника на основании медицинского свидетельства о смерти серии 12 N115426 от 31.10.2008г., акт не содержат объемом выполненных работ и стоимости выполненных работ. Кроме того, как установлено судом 1 инстанции объект, указанный в договоре, построен не был, работы со стороны Истца не выполнялись, мощность согласно техническим условиям в размере 123,2 кВт не используется. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Истец не опроверг довод ответчика о том, что объект энергоснабжения, который должен был быть присоединен к сети истца, не был создан. Не представлен акт обследования энергоустановки контролирующим органом, отсутствует допуск энергоустановки к эксплуатации. В отсутствие данных документов невозможно фактическое оказание услуг по присоединению. При таких обстоятельствах акт приемки не является безусловным основанием для взыскания долга. Ходатайств о проведении по делу экспертизы истцом не заявлялось. Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции не предоставлено право отмены решения суда первой инстанции полностью или в части и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2011 года по делу N А06-7981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
А.Ю.Никитин
Судьи
Г.И.Агибалова
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7981/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте