ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А12-6178/11

резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года в полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года по делу NА12-6178/2011, судья Буланков А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 118 523 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия», ответчик) о взыскании 90 269 руб. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере 28 254 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «Россия» взыскано в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 90 269 руб. 00 коп., пени в размере 20 000 руб., и государственную пошлину в размере 4 555 руб. 69 коп. В остальной части взыскании пени - отказано.

ОСАО «Россия», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011г. по делу N А12-6178/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 20 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению. По мнению ОСАО «Россия», урегулирования взаимоотношений между страховыми компаниями в части просрочки выплаты должны применяться нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СО «Сургутнефтегаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

От ООО «СО «Сургутнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Пражская г.Волгограда при участии автомобиля Рено Меган 2 (государственный регистрационный знак М074ОУ34) под управлением водителя Соловьева Сергея Петровича и автомобиля Хендэ Гетц (государственный регистрационный знак М074ОУ34), принадлежащей Вирабовой Жанне Андрониковне.

Согласно постановлению 34 РА N 065921 от 30.09.2009 г. о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьева С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендэ Гетц гос. номер М074ОУ34, застрахованный в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору (полису) ТР N 072340 от 03.09.2009г.

Повреждения перечислены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2009г., а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 07.10.2009г.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило страховое возмещение в размере 99 960 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 214 от 19.03.2010г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 99 960 руб. 90 коп., с учетом износа и исключенных из отчета работ и материалов сумма ущерба составила 90 269 руб.79 коп.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика по полису (договору) страхования истец, обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (далее Закон "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что следует из пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном названным Законом размере.

В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона "Об ОСАГО".

Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик несвоевременно выплатил 90 269 руб.79 коп., в связи с чем истец правомерно начислил пени на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N14107/09 от 02.02.2010 г. иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона "Об ОСАГО" не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Также суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания с ответчика пени в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, получило надлежащую оценку, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года по делу NА12-6178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка