ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А12-12518/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

лица, участвующие в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТКА Татьяны Ефремовой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-12518/2010 о возмещении судебных расходов, (судья Кремс Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКА Татьяны Ефремовой» к индивидуальному предпринимателю Курач Алевтине Васильевне, о взыскании причиненных убытков в размере 570 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКА Татьяны Ефремовой» (далее истец, ООО «ТКА Татьяна Ефремова») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании убытков с индивидуальному предпринимателю Курач Алевтине Васильевне, (далее ответчик, ИП Курач А.В.)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 г. в иске ООО «ТКА Татьяны Ефремовой» судом отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.10.2010 г. решение от 11.08.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.03.2011 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 г. по делу N А12-12518/2010 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.04.2011г. ИП Курач А.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года с ООО «ТКА Татьяны Ефремовой» в пользу индивидуального предпринимателя Курач Алевтины Васильевны взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТКА Татьяны Ефремовой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции был вынесен необоснованный судебный акт, подлежащий отмене, так как ИП Курач А.В. не были представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, а документы представленные в качестве подтверждения оплаты расходов, по мнению заявителя, являлись недействительными.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Курач А.В. является индивидуальным предпринимателем, юридического образования не имеет, в связи с чем, между ИП Курач А.В. (заказчик) и ООО «Агентство Экономической безопасности «Эксперт-групп» (исполнитель) был заключен договор N07-06/2010 от 07.06.2010г. об оказании юридических услуг в Арбитражном суде первой инстанции Волгоградской области. По данному договору ею оплачено 15 000 рублей на расчетный счет исполнителя по платежному поручению.

После принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения от 11.08.2010 г. по иску ООО «ТКА Татьяны Ефремовой» истцом была подана апелляционная жалоба в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Для участия в деле между ИП Курач А.В. (заказчик) и ООО «Агентство Экономической безопасности «Эксперт-групп» (исполнитель) был снова заключен договор N04-10/2010 от 04.10.2010 г. По данному договору ею было оплачено 25 000 рублей.

После чего истец подал кассационную жалобу и ИП Курач А.В. была вынуждена вновь привлечь к участию в деле представителя и заключила новый договор с тем же исполнителем N11-01/2011 от 11.01.2011г. на представление интересов для защиты прав в кассационной инстанции ФАС Поволжского округа в г. Казань, по которому произвела оплату 30 000 рублей.

Оплата по договорам возмездного оказания услуг от 07.06.2010 N 07-06/2010, от 04.10.2010 N 04-10/2010 и от 11.01.2011 N 11-01/2011, на сумму 70 000 руб., была произведена в полном объеме платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также ИП Курач А.В. было заявлено о понесении дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с объявленным перерывом в кассационной инстанции на 6 дней, в связи с чем было принято решение продлить командировку.

Как следует из материалов дела, представление Кондрашова О.В. интересов ИП Курач А.В. в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях осуществлялось на основании выданной последней доверенности, что предусмотрено вышеуказанными договорами.

Из содержания командировочных удостоверений (том 3, л. д. 19, 71), служебного удостоверения (том 3, л.д. 70) следует, что Кондрашов О.В. является работником ООО «Агентство Экономической безопасности «Эксперт-групп».

Доказательств заключения иных договоров между ИП Курач А.В. и ООО «Агентство Экономической безопасности «Эксперт-групп» материалы дела не содержат. Квитанции содержат указания на конкретные договоры, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания в квитанциях на реквизиты договоров, по которым происходила оплата, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие кассовых чеков к квитанциям к приходному ордеру не свидетельствует об отсутствии факта осуществления расчетов при наличии самих приходных ордеров и квитанций к приходным ордерам, подписанных главным бухгалтером и скрепленных печатями организации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, при решении данного вопроса, учел также сложившуюся судебно-арбитражную практику, в частности Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 г. N 10734/03 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которым возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с объявленным перерывом в кассационной инстанции на 6 дней, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку нахождение представителя ИП Курач А.В.- Кондрашова О.В. в г. Казани на время объявленного перерыва в судебном заседании не отвечает требованиям разумности несения этих расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ООО «ТКА Татьяны Ефремовой» в пользу ИП Курач А.В. 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг его представителя Кондрашова О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возмещении судебных расходов по делу Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-12518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка