ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А06-1027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С., при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Абухов К.С., доверенность от 14 января 2011 года сроком действия до 31.12.2011 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2011 года по делу N А06-1027/2011, (судья Баскакова И.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала приволжской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго - ОАО «РЖД» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 785, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала приволжской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго - ОАО «РЖД» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее ответчик, ОАО «МРСК Юга») с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 785, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции должен был исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ОАО «МРСК Юга» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 3 от 12 февраля 2008 г., согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

По пункту 9.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N3 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения фактически возникшие 01.01.2008 г. и действует по 31 декабря 2008 года. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора уведомление о расторжении Договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора ежемесячно, в срок до 2 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель составляет в двух экземплярах Акте баланса электрической энергии, и направляет на согласование Заказчику, подписанный гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и Исполнителем.

Согласно пункту 6.5 настоящего договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: До 15 числа расчетного месяца Заказчик оплачивает Исполнителю 50 % от суммы определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в Приложении N3 к Договору. До 28 числа расчетного месяца - 70% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в Приложении N3 к Договору. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа.

Из материалов дела следует, что за период с марта по октябрь 2009г. истцом были оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 7 391 790,08 руб., что подтверждается Актами баланса электроэнергии за эти месяцы (л.д.41-48), в которых указано количество электрической энергии.

Сумма оплаты за переданное количество электроэнергии подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг по передаче электрической энергии за указанный период. Все акты подписаны сторонами договора без возражений и замечаний.

Согласно п.3.3.1 договора Заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, в порядке и на условиях Договора.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанного пункта ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, производил оплату за оказанные услуги с просрочкой платежа, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 785 руб. 68 коп. по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. NДЭи-156 с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и 14 февраля 2011г. ответчик получил указанную претензию, но ответа не последовало (л.д.15-16).

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из расчета, представленного истцом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в настоящем иске проценты начислены истцом за просрочку оплаты, при этом общий расчетный период истцом определен с 15.04.2009 г. по 30.11.2009 г. (л.д.52-53), и в расчете указаны даты фактических платежей ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов (л.д.52-53), суд первой инстанции на законных основаниях счел его правильным, признав проценты начисленными с учетом условий договора по сроку платежа, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в спорном периоде, с правильным применением ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих на дату исполнения должником (ответчиком) денежного обязательства по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции должен был исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен с учетом данного разъяснения.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании процентов в сумме 66 785 руб. 68 коп. правомерными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2011 года по делу N А06-1027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка