ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А57-11270/10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» - Бычкова М.Д. по доверенности от 01.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» декабря 2010 года по делу NА57-11270/2010 (судья Комлева Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Гармаш Петра Николаевича (Саратовская область, Балаковский район, с. Большой Кушум) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» (Саратовская область, г.Балаково) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гармаш Петр Николаевич (далее - истец, Гармаш П.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» (далее - ответчик, ООО «ЭкоТон») с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2010 исковые требования Гармаш П. Н. удовлетворены. С ООО «ЭкоТон» в пользу Гармаш П. Н. взыскана задолженность по договору поставки N8 от 12.01.2010 в сумме 16 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Гармаш П.Н. и ООО «ЭкоТон» был подписан договор поставки N8 от 12.01.2010 (л.д.8, т.1).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить - товарно-материальные ценности согласно накладной, именуемый в дальнейшем товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма по договору (цена договора) составляет 17 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель гарантирует произвести оплату до 28.02.2010.

Согласно товарной накладной N8 от 15.02.2010 (ссылка на исполняемое обязательство в данной накладной отсутствует) истец поставил ответчику товар на сумму 17 000 рублей (л.д.9, т.1).

В указанной товарной накладной в графе «получил» имеется роспись без расшифровки и оттиск печати ответчика.

Из искового заявления следует, что истец признаёт частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 000 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате переданного ему в собственность товара на общую сумму 17 000 рублей, произведя частичную оплату в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика 16 000 рублей.

Единственным доказательством поставки продукции ответчику положенным в основу решения является товарная накладная N8 от 15.02.2010.

Из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела следует, что ООО «ЭкоТон» никогда не заключало договоров с Гармаш П.Н. Возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены, так как им не получено исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, что вызывало сомнению у ответчика относительно их достоверности (л.д.58, т.1).

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Помимо спорной товарной накладной истцом в подтверждение поставки товара, иных доказательств не представлено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности обстоятельства, устанавливающие факт поставки продукции ответчику, при наличии сомнений ответчика в достоверности, представленных истцом документов, подтверждающих факт поставки, в связи с чем, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора ООО «ЭкоТон» Рубцова М.А. на накладной N8 от 15.01.2010.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку из представленного в суд первой инстанции отзыва ответчика следует, что представленные истцом доказательства вызывают сомнения в их достоверности. Однако судом первой инстанции вопрос о лице, подписавшем спорную накладную от имени ответчика, не исследовался, иные первичные документы, подтверждающие поставку продукции ответчику не истребовались.

Между тем, как установлено судебной коллегией, спорная накладная оформлена в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете": она оформлена не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Госкомстата Российской Федерации N20 от 24.03.1999 утвержден Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, а постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Пунктом 1.2 вышеуказанного постановления Госкомстата N132 от 25.12.1998 с 01.01.1999 введена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций ТОРГ-12 "Товарная накладная".

При наличии утвержденной в установленном порядке унифицированной формы первичной учетной документации ТОРГ-12 в материалы дела представлена накладная, не предусмотренная альбомом унифицированных форм, не содержащая всех необходимых реквизитов, что является нарушением требований статьи 9 Закона N129-РФ.

Накладная N8 от 15.01.2010 не имеет указания на должность лица, её подписавшего, а также не содержит расшифровки фамилии лица, подписавшего накладную. Таким образом, установить, кому принадлежит данная подпись, невозможно.

Согласно экспертному заключению подпись от имени Рубцова М.А. в представленной на исследование товарной накладной N8 от 15.01.2010 года выполнена не Рубцовым М.А., а иным лицом с подражанием подписи Рубцова М.А. (л.д.38-45, т.2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о его достоверности и допустимости.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта поставки продукции ответчику.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о поставке истцом ответчику продукции, в том числе о факте принятия представителем ответчика продукции по накладной N8 от 15.01.2010 и удовлетворения исковых требований истца.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина платёжным поручением от 27.01.2011 N61 в размере 2 000 рублей, в связи с чем, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в указанной сумме подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» декабря 2010 года по делу NА57-11270/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Гармаш Петру Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гармаш Петра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка