• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А12-3258/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

лица, участвующие в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу N А12-3258/2011, (судья Прудникова Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость» ; к индивидуальному предпринимателю Серегину Владимиру Александровичу, о взыскании 148 854 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее - ООО «Радость», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Владимиру Александровичу (далее - ИП Серегин В.А., ответчик) о взыскании 134 146, 46 руб. основного долга и 14 708, 09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 134 146, 46 руб. основного долга и 18 208,58 руб. за период с 12.11.2009 по 10.05.2011.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года с ИП Серегин В.А. в пользу ООО «Радость» взыскано 134 146, 46 руб. основного долга, 18 208,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465, 64 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Серегин В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, истцом были нарушены правила отпуска товара, в связи с чем ИП Серегин В.А. задолженность за товар, полученный его сотрудниками Домс И.О. и Кубанцовым В.Н. не признает, утверждая, что доверенности на получение товара данным лицам не выдавал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 6455 от 09.09.2009 на сумму 24568,50 руб., N 6791 от 16.11.2009 на сумму 14754 руб., N 7129 от 23.11.2009 на сумму 13040,60 руб., N 7392 от 30.11.2009 на сумму 14982,77 руб., N 7676 от 07.12.2009 на сумму 17658,12 руб., N 8287 от 21.12.2009 на сумму 64313,09 руб., N 8587 от 28.12.2009 на сумму 37506,18 руб., N 62 от 05.01.2010 на сумму 38167,28 руб. и N 418 от 18.01.2010 на сумму 63501,79 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, совершившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям (ст. 153, ст. 432, ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Следовательно, в силу ст. 153 ГК РФ указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученной продукции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по названным товарным накладным на сумму 134 146, 46 руб. ответчик не представил.

Довод ответчика, что товар по товарным накладным N 62 от 05.01.2010 и N 418 от 18.01.2010 не получал, доверенности на получение товара по данным накладным не выдавал, а потому иск в данной части не обоснован, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, товар ООО «Радость» поставляло на склад ИП Серегина В.А.

Товар по товарной накладной N 418 от 18.01.2010 принят Домс И.О., по товарной накладной N62 от 05.01.2010 Кубанцовым В.Н. На товарных накладных имеется синяя печать ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, Домс и Кубанцов работали у него.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по товарным накладным, подлинность, которых не оспорена ответчиком, товар также неоднократно получали Домс и Кубанцов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае товар получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этих лиц явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Предприниматель в силу ст. 402 ГК РФ отвечает за действия своих работников.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 134 146, 46 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Указанию ЦРБ от 29.04.2011 N 2618-У, ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 10.05.2011 на сумму 18 208,58 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, был обоснованно принят и признан судом первой инстанции не противоречащим требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу N А12-3258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Б.Шалкин

Судьи
О.И.Антонова
А.Н.Бирченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3258/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте