А57-2198/11 от 12 августа 2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А57-2198/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» - Галицын А.А., доверенность от 01.02.2011 года,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Кнышева Ю.В., доверенность N 220 д от 06.05.11 года сроком до 31.12.2011 года, в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года по делу N А57-2198/2011, (судья Федорова Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», г. Саратов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов о взыскании суммы задатка в размере 196 059 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 881 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» (далее - ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ ФАУФИ по Саратовской области, ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 196 059 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 881 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУФИ по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель, в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что, иск по требованию о признании сделки недействительной по признаку оспоримости, был предъявлен по истечении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 года по делу А57-25997/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», г. Саратов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, третье лицо -Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным договора о задатке и взыскании 196 059 руб. 32 коп. были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

29 мая 2009 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области опубликовано извещение о проведении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области открытого аукциона по реализации арестованного имущества N 4, в частности по лоту N 11: нежилое здание, общей площадью 232,2 кв.м., кадастровый номер объекта 63-01/30-1-997, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11А, право аренды земельного участка общей площадью 300,8 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11А. Начальная стоимость объектов указана в размере 1 960 593 руб. 22 коп.

17 июня 2009г. между организатором торгов (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области) и участником («Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента») был заключен договор о задатке N 16. На основании указанного договора истец перечислил задаток в размере 196 059 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 96 от 19.06.2009г. Задаток был внесен в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества.

Пунктом 3 заявки от 23.06.2009г. «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» взяла на себя обязательства, что в случае если его предложение будет признано лучшим, подписать договор купли - продажи в соответствии с требованиями документации об аукционе и условиями настоящей заявки не позднее 3 рабочих дней после утверждения протокола об итогах аукциона.

29 июня 2009г. по результатам проведенного аукциона победителем по лоту N 11 было признано ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента». В тот же день между победителем и организатором торгов был подписан протокол N 11 открытого аукциона по реализации арестованного имущества N 4 по лоту N 11. Однако, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был подписан.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 года по делу А57-25997/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о задатке и взыскании 196 059 руб. 32 коп.

Решение суда было мотивировано тем, что суд в силу комплексного анализа статей 178, пункта 2 статьи 167, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для признания оспариваемого договора о задатке недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из условий договора о задатке, заключенного 17.06.2009г. между ответчиком (продавец) и истцом (претендент), последний для участия 29.06.2009г. в аукционе N 4 по реализации арестованного имущества перечисляет, а продавец принимает на лицевой счет задаток в размере 196 059 руб. 32 коп. в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества.

Доказательств заключения договора о задатке под влиянием заблуждения суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оспариваемый договор признан соответствующим закону.

Исследуя процедуру подготовки комплекта документов для передачи арестованного имущества для реализации, судом первой инстанции были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: 05.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Ртищевскому району было вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области спорного имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11 А.

Статья 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управление осуществляло реализацию арестованного имущества исключительно по документам, представленным судебным приставом-исполнителем Отдела по Ртищевскому району.

Кроме того, в аукционной документации, с которой истец мог ознакомиться, имелись сведения, подтвержденные выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 51/0072009-950 от 06 мая 2009г. о зарегистрированных ограничениях права на реализуемый объект: запрет на перерегистрацию прав, арест.

Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истца о том, что ему было неизвестно о запрете на перерегистрацию права на приобретаемый на торгах объект недвижимости.

С учетом данных обстоятельств, основываясь на анализе статей 237, 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент проведения торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11 А, зарегистрированным правообладателем имущества являлся Авдеев И.В., что подтверждалось соответствующей выпиской из ЕГРП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арест имущества не является основанием прекращения права собственности должника. Собственником арестованного в порядке исполнительного производства имущества до момента его реализации продолжает оставаться должник.

Также судом первой инстанции было установлено, что служба судебных приставов отдела по Ртищевскому району или ТУ ФАУФИ не были осведомлены в момент проведения торгов по реализации спорного объекта недвижимости, как о состоявшейся 11.12.2008 сделке купле-продаже объекта недвижимости, так и о рассматриваемом Ртищевским районным судом споре о регистрации права собственности на него и вынесенном 29.06.2009г. судебном решении о признании права за другим лицом.

Решение вступило в законную силу 26.08.2009г., о чем свидетельствует кассационное определение.

Таким образом, решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований о признании договора о задатке заключенного 17.06.2009г. недействительным и взыскании в связи с этим основанием денежной суммы в размере 196 059 руб. 32 коп. было оказано.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с иском по настоящему делу истец ссылался на то, что основанием для возврата задатка является то, что обязательство, обеспеченное задатком (договор купли-продажи недвижимого имущество), было прекращено до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения.

Истец в своем исковом заявлении указывал также, что поскольку в момент проведения аукциона право собственности на спорное имущество - нежилое здание, общей площадью 232,2 кв.м., кадастровый номер объекта 63-01/30-1-997, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11А, было признано за третьими лицами, заключение договора стало для сторон невозможным по независимым от сторон причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с договором о задатке, заключенным между истцом и ответчиком 17.06.2009г., истец - ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» (Претендент) - перечислил на счет ответчика - ТУ ФАУФИ по Саратовской области (продавец) - задаток в размере 196 059 руб. 32 коп. для участия 29.06.2009 года в аукционе N4 по реализации арестованного имущества: нежилое здание, общей площадью 232,2 кв.м., кадастровый номер объекта 63-01/30-1-997, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11А, право аренды на земельный участок общей площадью 300,8 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11А. В соответствии с пунктом 1.1 договора задаток вносился Претендентом в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества.

Заключение договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентируются статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязательство, обеспеченное задатком не было исполнено.

03.07.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возвратить сумму задатка, поскольку на реализованное имущество согласно протокола N11 от 29.06.2009 года был наложен арест. 12.08.2009 года ответчик направил в адрес истца письмо N06-7268 о том, что задаток не может быть возвращен по причине отказа от заключения договора купли-продажи.

Исходя из позиции ответчика, выраженной в письме от 12.08.2009 года N06-7268, задаток не может быть возвращен, поскольку нарушения порядка проведения торгов не было.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Договор о задатке N16 от 17.06.2009г. был между истцом и ответчиком был заключен, является действительным. Денежная сумма по договору о задатке в размере 196 059 руб. 32 коп. была перечислена истцом в соответствии с условиями договора о задатке. 29 июня 2009г. торги состоялись, процедура проведения торгов исследована судом по делу по делу А57-25997/2009, решением Арбитражного суда признана соответствующей закону. По результатам проведенного аукциона победителем по лоту N 11 было признано ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента». 29 июня 2009г., в день торгов, между победителем и организатором торгов был подписан протокол N 11 открытого аукциона по реализации арестованного имущества N 4 по лоту N 11.

Подписанный сторонами протокол имеет силу договора, поскольку содержит все существенные условия (предмет аукциона, купли-продажи - лот N11 - нежилое здание, общей площадью 232,2 кв.м., кадастровый номер объекта 63-01/30-1-997, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11 А, право аренды на земельный участок общей площадью 300,8 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11 А., и цена, предложенная победителем торгов и являющаяся продажной ценой по итогам торгов - 3 431 038,14 рублей).

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов.

Обязательство о задатке носит акцессорный характер, направлено на обеспечение исполнения обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора о задатке N16 от 17.06.2009г., задаток, вносимый победителем аукциона, подписавшим протокол о результатах торгов и заключившим с продавцом договор купли-продажи, засчитывается продавцом имущества в счет оплаты стоимости имущества.

Из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 года по делу А57-25997/2009 было установлено, что на момент проведения торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 11 А зарегистрированным правообладателем имущества являлся Авдеев И.В., что подтверждалось соответствующей выпиской из ЕГРП.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный факт указывает на то, что для истца и ответчика после подписания протокола о результатах торгов возникли такие обстоятельства, вследствие которых переход права собственности истца на имущество, приобретенное по результатам торгов, стал невозможным.

Заключение договора о задатке, проведение торгов и подписание протокола о результатах торгов свидетельствует, что стороны вступили в правоотношения, связанные с куплей-продажей спорного имущества. У сторон уже возникли определенные обязательства по купле-продаже имущества, так как в силу прямого указания пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ устанавливаются основания прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание прекращения обязательств - обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности у другого лица, делает невозможным передачу права собственности на данное имущество от ответчика к истцу.

Обязательства сторон не могли быть исполнены в связи с возникновением после проведения торгов обстоятельств (признание права собственности на спорные объекты за Авдеевым И.В.), препятствующих исполнению обязательств по заключенному договору, в том числе и виде регистрации за истцом права собственности.