• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А12-3001/11

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Камышин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2011 года по делу NА12-3001/2011 (судья Акимова А.Е.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» Башмакова П.В. (г.Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин), третье лицо: Камышинское отделение N7125 открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» (Волгоградская область, г.Камышин), о признании недействительным решения N13388 от 07.02.2011 и возврате денежных средств в размере 97 021 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» (далее по тексту - ООО «Птицефабрика Камышинская», Общество) в лице конкурсного управляющего Башмакова П.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС Росси N3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13388 от 07.02.2011г. Общество просило суд обязать налоговый орган осуществить возврат денежных средств в размере 97 021 руб. 49 коп., взысканных в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений N 129723 от 21.12.2010 N 129725 от 21.12.2010, N 129726 от 21.12.2010 и платежного ордера N 129724 от 23.12.2010.

Требования Общества основаны на том, что налоговым органом, в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127 ФЗ от 26.10.2002г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) не соблюдена очередность погашения текущих платежей, в соответствии с которой требования налогового органа относятся к четвертой очереди, а требования конкурсного управляющего к первой. В связи чем, заявитель считает, что денежные средства подлежат возврату, как ошибочно списанные.

Налоговый орган заявленные требования не признал, указав, что задолженность по обязательным платежам, списанная банком по инкассовым поручениям является текущей и в соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве удовлетворяется вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, инспекция ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнялась его обязанность по предоставлению в банк сведений, касающихся погашения задолженности в первые три очереди, ввиду чего у банка имелись основания для списания денежных средств в счет погашения задолженности по уплате налогов.

Решением суда от 25 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России N3 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей по требованиям, которые являются текущими.

ООО «Птицефабрика Камышинская», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 по делу N А12-22488/2009 ООО «Птицефабрика Камышинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Камышинская» 14.01.2011г. обратился в МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области с заявлением о возврате денежных средств размере 97 021 руб. 49 коп.

Решением МРИ ФНС N3 от 07.02.2011г. N13388 ООО «Птицефабрика Камышинская» в лице конкурсного управляющего Башмакова отказано в осуществлении зачета и возврата денежных средств в размере 97 021,49 руб., взысканных в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений.

В обоснование принятого решения инспекция указала на наличие у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам, а именно: по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 59 220, 49 руб., по транспортному налогу в сумме 36 064 руб., земельному налогу в сумме 345 руб., водному налогу в сумме 12 392 руб., которая являясь текущей задолженностью, списана банком на основании инкассовых поручений N 129723, N 129725, N 129726 - 21.12.2010 и платежного ордера N 129724 от 23.12.2010 в счет ее погашения.

Считая, что указанные действия инспекции являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «Птицефабрика Камышинская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из отсутствия оснований для отказа в возврате списанных денежных средств и признал что, произведенный инспекцией зачет нарушает права и интересы должника - ООО «Птицефабрика Камышинская», находящегося в состоянии банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

По правилам ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой Закона о банкротстве «Конкурсное производство».

На основании ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По правилам ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалы дела свидетельствуют и не отрицается лицами, участвующими в деле, что обязательные платежи по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу, в уплату которых списаны денежные средства в общем размере 97 021 руб. 49 коп. являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о признании ООО «Птицефабрика Камышинская» банкротом и введения процедуры наблюдения.

Налогоплательщиком представлены доказательства о наличии задолженности по оплате задолженности первой очереди в сумме 395 000 руб., из которых вознаграждение управляющему составляет 300 00 руб., задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов по договору подряда N 1 от 17.09.2010 с 17.09.2010 по 23.12.2010 - 15 000 руб., по оплате услуг ООО «Объединение» по договору N 2 на юридическое обслуживание от 02.11.2010 - 50 000 руб., ИП Симакину В.Г. по договору N 37-2010 о проведении оценки от 05.11.2010 в размере 30 000 руб. Кроме того заявитель указывает о наличии задолженности второй очереди по состоянию на 23.12.2010г. по выплате заработной платы сотрудникам предприятия в размере 54 127 руб.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют, что решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13388 от 07.02.2011г., противоречит требованиям главы VII Закона о банкротстве, статье 134 Закона о банкротстве; затрагивает права кредиторов, поскольку на момент его вынесения у ООО «Птицефабрика Камышинская» имелась задолженность по текущим платежам по другим требованиям.

Требования инспекции по текущим платежам относятся к четвертой очереди, требования конкурсного управляющего по текущим платежам - к первой очереди. Изложенное свидетельствует о том, что, зачет осуществлен налоговым органом без учета последовательности очереди требований кредиторов, определенных Законом о банкротстве, погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Исходя из смысла ст. 126, 129 Закона о банкротстве судом сделан вывод о том, что списание денежных средств со счета клиента, находящегося в стадии конкурсного производства и проведение в последующем зачета списанных сумм в счет образовавшейся текущей задолженности без согласия конкурсного управляющего является незаконным и нарушает имущественные права и интересы должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка инспекции на п. 2. Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009г. N59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым в случае банкротства правомерность взыскания по формальным признакам осуществляет банк, который производит списание денежных средств в соответствии с очередностью, регламентированной п.2 ст. 134 ФЗ «О банкротстве» является несостоятельной, поскольку указанное положение разъясняет особенности применения к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника. В настоящем деле Общество не оспаривает действия банка, следовательно, указанная норма не применима к предмету данного спора.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2011 года по делу NА12-3001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
С.Г.Веряскина
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3001/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте