• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А57-3322/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бирченко А.Н., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С., при участии в судебном заседании:

от истца - Арушанян Э.Х., на основании доверенности от 23.12.2010, выданной сроком до 31.12.2013,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроисточник» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года

по делу N А57-3322/2011 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАСар» (далее - ООО «ЛАСар»), г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Электроисточник» (далее - ОАО «Электроисточник»), г. Саратов о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2010 N7/10 в сумме 610 687 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2010 по 21.04.2011 в сумме 439 695 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАСар» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Электроисточник» о взыскании задолженности по договору подряда N 7/10 от 07.10.2010 г. в сумме 610 687 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2010 г. по 21.04.2011 г. 439 695 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года по делу N А57-3322/2011 с ОАО «Электроисточник» в пользу ООО «ЛАСар» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 7/10 от 7 октября 2010 года в размере 610687 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2010 по 21.04.2011 в размере 87939 руб., всего 698626 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Электроисточник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года по делу N А57-3322/2011 отменить в части взыскания пени в размере 87939 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил сумму пени до ставки рефинансирования, которая на день подачи иска составляла 8%, в связи с чем взыскал пени в явно завышенном размере.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между ОАО «Электроисточник» (Заказчик) и ООО «ЛАСар» (Подрядчик) заключен договор подряда N 7/10, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли цеха N 6, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1) и условиями производства работ на объектах заказчика (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет: 632 924 руб. 55 коп. в том числе НДС 18 % 96 547 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.1. работы по данному договору должны быть выполнены и объект сдан в гарантийную эксплуатацию по акту в сроки, указанные в календарном плане работ (Приложение N 2).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2010 на сумму 610 687 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2010 на сумму 610 687 руб. 96 коп. Данные акты подписаны со стороны заказчика без предъявления претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Поскольку в деле отсутствуют документы об оплате ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 610 687 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда.

Также истцом были заявлены требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств за период с 29.11.2010 по 21.04.2011 (144 дня) в общей сумме 439 695 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если во взаимоотношениях сторон не возникает случаев, оговоренных пунктом 2.5 настоящего договора, а заказчик нарушает пункт 2.4., то за каждый день просрочки он оплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от не выплаченной суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за выполненные работы, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 87 939 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, и необходимо было снизить пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ в виде 8% годовых, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при принятии решения снизил уже размер пени, снизив ставку пени до 0,1%, и в таком именно виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года по делу N А57-3322/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре

     Председательствующий
А.Н.Бирченко
Судьи
В.А.Камерилова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3322/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте