• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Шалкина В.Б., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области Джабаева А.М., действующего по доверенности от 01.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаджаняна Шалико Рубеновича (Астраханская обл., Лиманский р-он, с. Лесное)

на определение Арбитражного судаАстраханской области от 07 апреля 2011 года по делу N А06-5147/2006 (судья Колбаев Р.Р.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (г. Волгоград)

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, заключенных прежним конкурсным управляющим Овчаренко А.Т. с гражданином Бабаджаняном Ш.Р, а именно: договора купли-продажи строительных материалов (плиты заборной) от 03.09.2010, договора купли-продажи строительных материалов (стоек заборных) от 06.09.2010, договора купли-продажи строительных материалов (плит перекрытия) от 06.09.2010, договора купли-продажи строительных материалов (металлоконструкций) от 07.09.2010, договора купли - продажи строительных материалов (плит перекрытия) от 08.09.2010, договора купли-продажи строительных материалов (оконных блоков) от 10.09.2010, договора купли-продажи строительных материалов (силикатных блоков) от 10.09.2010, договора купли-продажи строительных материалов (металлоконструкций) от 13.09.2010, договора купли-продажи строительных материалов (кирпича глиняного обыкновенного) от 14.09.2010, договора купли-продажи строительных материалов (кирпича глиняного обыкновенного) от 15.09.2010.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2011 года суд признал ничтожными вышеуказанные договоры, заключенные между ГП АО «Астраханские водопроводы» и гражданином Бабаджаняном Шалико Рубеновичем.

Суд обязал Бабаджаняна Шалико Рубеновича возвратить ГП АО «Астраханские водопроводы» 10.000 штук кирпича глиняного обыкновенного, а также 616.650руб.

Бабаджанян Шалико Рубенович в случае возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества приобретает право требования к ГП АО «Астраханские водопроводы» в размере 636.650руб., которое подлежит удовлетворению за счёт конкурсной массы и впорядке очерёдности, установленной законом о банкротстве.

Кроме того, с Бабаджаняна Ш.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Бабаджанян Ш.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2007 года в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» введено внешнее управление.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2008 года Овчаренко А.Т. утвержден внешним управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» утвержден Овчаренко А.Т.

Определением суда первой инстанции от 03 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Е.В.

В ходе конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего должника Овчаренко А.Т. заключил следующие договоры с гражданином Бабаджаняном Ш.Р.:

Договор купли-продажи строительных материалов от 03.09.2010, а именно плиты заборной в количестве 154 шт. на общую сумму 77 000 рублей;

Договор купли-продажи строительных материалов от 06.09.2010, а именно стоек заборных в количестве 123 шт. на сумму 18 450 рублей;

Договор купли-продажи строительных материалов от 06.09.2010, а именно плит перекрытия 1,5x6 в количестве 18 шт. на сумму 45 000 рублей;

Договор купли-продажи строительных материалов от 07.09.2010, а именно металлоконструкций в количестве 21 тонна на сумму 94 500 рублей;

Договор купли-продажи строительных материалов от 08.09.2010, а именно плит перекрытия 1,2x6 в количестве 38 шт. на сумму 68 400 рублей;

Договор купли-продажи строительных материалов от 10.09.2010, а именно оконных блоков в количестве 18 шт. на сумму 6 300 рублей;

Договор купли-продажи строительных материалов от 10.09.2010, силикатных блоков в количестве 45 м.куб. на сумму 67 500 рублей;

Договор купли-продажи строительных материалов от 13.09.2010, металлоконструкций в количестве 19 тонн на сумму 85 500 рублей;

Договор купли-продажи строительных материалов от 14.09.2010, а именно кирпича глиняного обыкновенного в количестве 46,0 тысяч на сумму 92 000 рублей;

Договор купли-продажи строительных материалов от 15.09.2010, а именно кирпича глиняного обыкновенного в количестве 41. 0 тысяча на сумму 82 000 рублей.

Данные договоры были исполнены сторонами в полном объеме: строительные материалы переданы ответчику, денежные средства внесены в кассу ГП АО «Астраханские водопроводы».

Конкурсный управляющий, полагая, что Овчаренко А.Т. не соблюдены требования, предъявляемые к договорам купли-продажи, совершёнными в период конкурсного производства, обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные договоры недействительными, в силу их ничтожности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве необходимым условием для продажи имущества должника является утверждение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. До утверждения такого положения реализация конкурсной массы невозможна.

В нарушение данной нормы, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Овчаренко А.Т. не были представлены на общее собрание кредиторов предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения сообщения.

Более того, и.о. конкурсного управляющего Овчаренко А.Т. не обращался к собранию кредиторов с такими предложениями.

Таким образом, все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что спорная сделка совершена с соблюдением правил статьи 139 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы данное обстоятельство также не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры, заключенные от имени ГП АО «Астраханские водопроводы» исполняющим обязанности конкурсного управляющего Овчаренко А. Т. с гражданином Бабаджаняном Ш.Р., не соответствуют вышеприведенным требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса российской Федерации).

В связи с этим, гражданин Бабаджанян Ш.Р. должен возвратить ГП АО «Астраханские водопроводы» все полученное по договорам купли-продажи.

Исходя из содержания оспариваемых договоров истец продал ответчику строительные материалы.

Доказательств того, что данные строительные материалы являлись объектом недвижимости (ремонтно-эксплуатационной базой) сторонами не представлено.

Между тем, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» указано, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Материалами дела установлено, что в настоящее время из приобретенных Бабаджаняном Ш.Р. строительных материалов у него осталось в наличии 10.000 кирпичей. Остальное имущество либо было утрачено в результате обработки, либо было реализовано третьим лицам без оформления документов. Доказательств иного сторонами по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость переданного имущества в сумме 616.650 руб. в связи с невозможностью возвращения в натуре указанного имущества (кроме 10.000 шт. кирпича).

Таким образом, в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки Бабаджанян Ш.Р. приобретает право требования к ГП АО «Астраханские водопроводы» в размере 636.650руб. Данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, то есть за счёт конкурсной массы и в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2011 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
О.В.Грабко
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5147/2006
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте