• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А06-411/2011

резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года в полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Ахтубинский городской культурно-просветительский центр» на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года

по делу N А06-411/2011, судья Колбаев Р.Р., по иску муниципального предприятия «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск»,

к МУ «Ахтубинский городской культурно-просветительский центр», о взыскании суммы задолженности в размере 719 352 руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное предприятие "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" (далее МП «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск», истец) с исковым заявлением к МУ "Ахтубинский городской культурно-просветительский центр" (далее МУ «Ахтубинский ГКПЦ», ответчик) о взыскании 719 352,11руб., из которых 685 625,29 руб. - сумма основного долга, 33 726,82руб. - сумма неустойки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

МУ «Ахтубинский ГКПЦ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2011г. по делу N А06-411/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного им в устной форме ходатайства о предоставлении срока для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения. По мнению ответчика, он был лишен возможности решить вопрос о расчетах с истцом в добровольном порядке, в том числе путем зачета взаимных требований по имеющимся обязательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между МП «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск» и МУ «Ахтубинский городской культурно-просветительский центр» был заключен договор теплоснабжения N 211 ТС.

Согласно условиям заключенного договора, истец обязался обеспечить ответчика тепловой энергией, а ответчик обязался использовать полученную тепловую энергию и производить оплату за нее в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.9. договора, ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 10 дней с момента получения счета, но в любом случае, не позднее 10-го числа периода, следующего за расчетным.

Однако, за период с февраля 2010г. по ноябрь 2010г. задолженность ответчика перед истцом за поставленную энергию составила 685 625,29 руб. и подтверждается актами выполненных работ NN 00000951 от 27.02.2010, 00001033 от 26.03.2010, 00001949 от 29.04.2010, 00005133 от 28.10.2010, 00005748 от 30.11.2010, подписанных сторонами (л.д. 12-16).

Пунктом 6.10 договора от 01.01.2009 стороны предусмотрели неустойку за просрочку платежа со стороны ответчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 33 726,82руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 685 625,29 руб. ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у МУ «Ахтубинский ГКПЦ» возникла обязанность по оплате тепловой энергии в указанной сумме и начисленной на нее неустойки, что ответчиком и не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2011, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства и заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу.

Оценивая изложенный в апелляционной жалобе довод, суд апелляционной инстанции установил, что он не может повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года по делу NА06-411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-411/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте