• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А12-1890/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Куприянова Ф.А., адвоката, удостоверение от 20.08.2009 N 50/5280, доверенность от 01.08.2011 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправлении от 13.07.2011 N 94492, отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А12-1890/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом Плюс», г. Москва,

о взыскании 796960 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом Плюс» о взыскании 796960 руб. 34 коп., в том числе 739900 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 12 февраля 2010 года N 1 к договору подряда на создание (передачу) проектной продукции от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09, 57060 руб. 10 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании подпункта 2 пункта 6.4 заключенного договора за период с 3 сентября по 3 декабря 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» о взыскании 690221 руб. 22 коп., в том числе 317100 руб. 10 коп., уплаченных в качестве аванса по дополнительному соглашению от 12 февраля 2010 года N 1 к договору подряда на создание (передачу) проектной продукции от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09, 373121 руб. 12 коп. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ на основании подпункта 1 пункта 6.1 заключенного договора за период с 30 апреля 2010 года по 19 апреля 2011 года.

Определением от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1890/2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1890/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по дополнительному соглашению от 12 февраля 2010 года N 1 к договору от 13 июля 2009 года N 3-13.07.09, выполнены истцом в полном объеме, проектная документация прошла государственную экспертизу, ответчик мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 17 августа 2010 года N 13 не заявил, работы на стадии «Рабочая документация» являются дополнительными и не предусмотрены спорным дополнительным соглашением и договором подряда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает ее доводы необоснованными, решение от 26 апреля 2011 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» (проектировщик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Стройдом Плюс» (заказчик, ответчик) заключили договор подряда на создание (передачу) проектной продукции от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить по объекту «Многопрофильный торгово-развлекательный центр по Университетскому проспекту, вл. 107 Советского района г. Волгограда» комплекс работ и услуг по созданию проектной документации на стадии «Проект», в соответствии с разработанным заданием на проектирование (приложение N 1) (пункт 1.2 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности сторон - в разделе 2 договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 6 договора. Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является комплекс основных и дополнительных работ, услуг по созданию проектной продукции, выполняемых проектировщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации «О порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (СНиП 11-01-095) и другими действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1 договора проектировщик обязан разработать проектную документацию и принять участие в согласовании проекта в соответствии с требованиями действующего законодательства во всех контрольных, надзорных и иных органах на условиях договора; провести поверку документации, переданной заказчиком, и информировать последнего об обнаруженных в переданных документах ошибках, опущенных данных или разногласиях; выполнить работы в соответствии с условиями договора; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, с целью контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ; передать заказчику все работы, выполненные по договору. В свою очередь заказчик по условиям пункта 2.2 договора обязался передать проектировщику по акту приема-передачи исходные данные, согласно приложению N 5; уплатить проектировщику установленную цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оказывать содействие проектировщику в выполнении проектных работ; после получения проекта с необходимым участием специалистов проектировщика произвести согласование проекта в соответствии с действующим законодательством во всех контрольных, надзорных и иных органах (в т.ч. Главгосэкспертизы). По условиям пункта 3.1 договора сроки выполнения работ на стадии «Проект» определены с 1 июля по 1 декабря 2009 года. Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 2) и протоколу соглашения о договорной цене на создание (передачу) проектной документации (приложение N 4) составляет 19200000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2928813 руб. 56 коп.

В приложении N 1 к договору от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09 сторонами согласовано задание на проектирование на разработку проектно-сметной документации «Многопрофильный торгово-развлекательный центр по Университетскому проспекту, вл. 107 Советского района г. Волгограда».

Календарный план с указанием наименования работ и сроков их выполнения, график разработки проектно-сметной документации определен сторонами в приложениях NN 3, 6 к договору от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09.

В приложении N 4 к договору от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09 сторонами согласован протокол согласования договорной цены.

Сроки выдачи исходных данных и состав проекта предусмотрены в приложениях NN 5, 6 к договору от 13 июля 2009 года N 3-13.07.09.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12 февраля 2010 года N 1 к договору от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить на стадии «Проектная документация» следующий раздел проектной документации: «Газификация» по объекту: «Многопрофильный торгово-развлекательный центр по Университетскому проспекту, вл. 107 Советского района г. Волгограда». Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению согласно приложениям NN 1, 2 составляет 1057000 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18 % - 161237 руб. 34 коп. В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения оплата производится с авансовым платежом следующим образом: в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика аванс в размере 30% от стоимости работ по дополнительному соглашению в сумме 317100 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18% - 48371 руб. 20 коп. Погашение аванса производится пропорционально выполненным объемам работ в соответствии с представленными актами сдачи-приемки выполненных работ. Последующая оплата вносится на расчетный счет проектировщика по мере выполнения объемов работ в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что срок выполнения работ на стадии «Проектная документация» по дополнительному соглашению составляет с 15 февраля по 30 апреля 2010 года. К дополнительному соглашению от 12 февраля 2010 года N 1 к договору от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09 сторонами согласованы календарный план и смета на разработку проектно-сметной документации по газификации объекта: «Многопрофильный торгово-развлекательный центр по Университетскому проспекту, вл. 107 Советского района г. Волгограда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор подряда от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Во исполнение договорных обязательств ответчик платежным поручением от 23 апреля 2010 года N 220 перечислил истцу 317100 руб. 10 коп. в качестве предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 12 февраля 2010 года N 1 к договору от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09.

Истец утверждает, что выполнил проектные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 12 февраля 2010 года N 1 к договору от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09, на сумму 1057000 руб. 34 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 24 июня 2010 года N 10 на сумму 317100 руб. 10 коп., от 17 августа 2010 года N 13 на сумму 739900 руб. 24 коп. Акт выполненных работ от 24 июня 2010 года N 10 на сумму 317100 руб. 10 коп. подписан представителями заказчика и проектировщика без претензий и замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Истец неоднократно письмами от 18 августа 2010 года N 313/03, 27 октября 2010 года N 368/01 направлял в адрес ответчика акт выполненных работ от 17 августа 2010 года N 13 на сумму 739900 руб. 24 коп. и обращался к последнему с просьбой произвести оплату выполненных проектных работ в полном объеме, в связи с окончанием экспертных работ и получением положительного заключения по объекту: «Многопрофильный торгово-развлекательный центр по Университетскому проспекту, вл. 107 Советского района г. Волгограда».

Ответчик акт приемки выполненных работ от 17 августа 2010 года N 13 на сумму 739900 руб. 24 коп. не подписал, от оплаты выполненных работ отказался.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец утверждает, что работы по дополнительному соглашению от 12 февраля 2010 года N 1 к договору от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09 выполнены в полном объеме, проектная документация по объекту: «Многопрофильный торгово-развлекательный центр по Университетскому проспекту, вл. 107 Советского района г. Волгограда» прошла государственную экспертизы в государственном автономном учреждении Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».

Ответчик, отрицая получение какой-либо проектной документации, утверждает, что результат выполненных работ по дополнительному соглашению от 12 февраля 2010 года N 1 к договору от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09 ему истцом не передавался.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В пункте 5.1 договора от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09 определено, что в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, проектировщик предоставляет заказчику по накладной результаты работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09 проектировщик передает законченную и принятую заказчиком техническую документацию в целом (полностью законченный проект) путем отправки по почте ценной бандеролью с описью вложений или путем вручения непосредственно представителю заказчика с оформлением в установленном порядке.

Ответчик направил истцу письмо от 27 октября 2010 года N 10/10-28 с мотивированным отказом от оплаты части работ, т.к. они не были выполнены полностью в соответствии с требованиями об обязательности прохождения государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства передачи результата работ (проектной документации по разделу «Газификация») ответчику для приемки, не доказал, что выполнил проектные работы в полном объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 12 февраля 2010 года N 1 к договору от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09.

Письмо государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» от 18 августа 2010 года N 464-09.Э8 в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из данного документа не представляется возможным установить, в отношении какого раздела проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы заказчика, изложенные в письме от 27 октября 2010 года N 10/10-28, не представлены иные доказательства, подтверждающие выполнение проектных работ на заявленную истцом сумму 739900 руб. 24 коп.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 12 февраля 2010 года N 1 к договору от 13 июля 2009 года N 3-1 3.07.09 и факт наличия задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания с последнего штрафных санкций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
по
делу,
судья
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.Н.Телегина
Судьи
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Г.И.Агибалова
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1890/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте