• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А06-751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Ильиной, при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу N А06-751/2011 (судья Гущина Т.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (г. Астрахань),

к жилищно-строительному кооперативу «Бульвар Победы» (г. Астрахань), о признании договора подряда от 07.10.2010 незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 414, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 руб., стоимости строительных материалов в размере 5 195 руб., всего общей суммы 40 329, 77 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» с иском к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Бульвар Победы» о признании договора подряда от 07.10.2010г. незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34.414,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 рублей, стоимости строительных материалов в размере 5.195 рублей, всего общей суммы 40.329,77 рублей.

Решением от 01 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-751/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пожарная безопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Податель жалобы считает, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые подлежат оплате.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Бульвар Победы» (заказчик) и ООО «Пожарная безопасность» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.10.2010г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению вводно-распределительных сетей, электрощитовой и электроосвещения в жилом доме литер «А» (секции В, В1), расположенном по адресу: г. Астрахань, бульвар Победы,2 (локальная смета N 204).

Цена договора от 04.10.2010г. составляет 430.520 рублей, цена договора может изменяться по согласованию сторон в случае изменения цен, тарифов на материалы, а также в случае принятия нормативных актов, регулирующих инфляционные процессы.

22.10.2010г. ООО «Пожарная безопасность» вручило ЖСК «Бульвар Победы» акт по форме N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2010г. на сумму 34.141,77 рублей и справку по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2010г. на сумму 31.141,77 рублей, а также договор подряда от 07.10.2010г. на установку временного электроснабжения и заземления на время восстановительных работ в жилом доме литер «А» (секции В, В1), расположенному по адресу: г. Астрахань, бульвар Полбеды, 2, стоимость которого определена в размере 31.141,77 рублей и локальную смету N 389 на указанную сумму.

ЖСК «Бульвар Победы» от подписания акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договора от 07.10.2010г. и сметы отказалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела для восстановления вводно-распределительных сетей, электрощитовой и электроосвещения в жилом доме литер «А» секции В, В1 истцу необходимо было установить временное электроснабжение и заземление строительной площадки.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд 1 инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств выполнения работ, поскольку ООО «Пожарная безопасность» не представило доказательств того, что сообщило ЖСК «Бульвар Победы» о необходимости выполнения дополнительных (предварительных) работ для выполнения условий договора от 04.10.2010г., а также необходимости действий в интересах заказчика.

Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод, что 07.10.2010г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 04.10.2010г, которым вносились изменения в пункты 1.6, 2.2.4, добавлен пункт 2.2.6 договора.

При этом вопрос о дополнительных (предварительных) работах и заключении договора подряда от 07.10.2010г. не рассматривался.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не поставил ответчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ. Истец не мог приступать к выполнению дополнительных работ без согласия заказчика. Нарушение подрядчиком данного правила влечет отказ во взыскании стоимости работ, выполненных без согласования с заказчиком.

Так же судом 1 инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 07.10.2010г.

Представленный истцом в материалы дела текст Договора от 07.10.2010г. является проектом договора, т.е. офертой.

Данный договор ответчиком не подписан, что свидетельствует об отсутствии акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Не подписание ответчиком спорного договора свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки между юридическими лицами.

Договор истцом представлен ответчику после выполнения работ, которые являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре подряда от 04.10.2010г.

Довод апелляционной жалобы о приобретении истцом строительных материалов и складирование их на объекте ответчика, не опровергает выводов суда 1 инстанции об отсутствии доказательств согласования выполнения работ.

Кроме того, истец не опроверг довод ответчика о том, что им истцу не передавался проект для выполнения работ по договору от 04.10.10. В отсутствие переданного проекта ответчик не мог приступать к выполнению по договору от 04.10.10, в том числе и дополнительных работ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу N А06-751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
А.Ю.Никитин
Судьи
Т.Н.Телегина
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-751/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте