• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А42-1182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16007/2011) ООО «Дом-Сервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2011 года по делу NА42-1182/2011 (судья В.В. Власов), принятое

по иску Открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.14, ОГРН 1055100064524)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (183071, г. Мурманск, пр. Связи, д. 5, ОГРН 1085105000771) о рассрочке исполнения судебного акта

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: В.В. Сямтомов по доверенности от 16.08.2011 года

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.14, ОГРН 1055100064524) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (183071, г. Мурманск, пр. Связи, д. 5, ОГРН 1085105000771) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 11 763 027, 71 рублей на основании договора теплоснабжения от 01.07.2010 года N2706.

Решением от 09.06.2011 года по делу NА42-1182/2011 арбитражный суд взыскал с ООО «Дом-Сервис» в пользу ООО «Мурманская ТЭЦ» основную задолженность в сумме 7 427 531, 03 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 201, 74 рублей. В остальной части иска отказано.

27.06.2011 года ООО «Дом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев.

Определением от 22.07.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением арбитражного суда ООО «Дом-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 22.07.2011 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе или вынести новое решение о предоставлении ООО «Дом-Сервис» отсрочки исполнения решения арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 года по делу NА42-1182/2011.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «Дом-Сервис» находится в тяжелом материальном положении. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2010 года. Дебиторская задолженность, которая имеется у ООО «Дом-Сервис» образовалась по причине неоплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений в домах, находящихся под управлением ООО «Дом-Сервис». Основных средств, чтобы погасить долг ООО «Дом-Сервис» не имеет и ведет активную работу по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Дом-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Мурманская ТЭЦ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что отсрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Нормы пунктов 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник указывает на наличие задолженности собственников многоквартирных домов по оплате ЖКУ и на то обстоятельство, что единовременное взыскание всей суммы задолженности по оплате тепловой энергии с ООО «Дом-Сервис» может привести к банкротству управляющей компании.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта и отмены определения арбитражного суда от 22.07.2011 года. Полагая, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; правильно применены нормы права.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что недостаток денежных средств как и задолженность третьих лиц перед ООО «Дом-Сеовис» не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку исполнение судебного акта возможно не только за счет денежных средств, но и за счет иного имущества организации; согласно бухгалтерскому балансу у ООО «Дом-Сервис» имеется дебиторская задолженность в размере, позволяющем исполнить судебный акт.

Ответчик не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Кроме того, тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества у организации само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
И.Г.Медведева
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1182/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте