• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А57-21062/08

резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года в полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» - Матушев Р.М., по доверенности от 17.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» - Хасин К.В., по доверенности от 01.08.2011, Кожокарь И.П., по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года

по делу N А57-21062/2008, судья Медникова М.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «НАШ», о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 08 августа 2011 года до 09 час. 15 мин. 10 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (далее - ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «НАШ» (далее - ООО ПСФ «НАШ», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось ООО ПСФ «НАШ», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.04.2011 отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО ПСФ «НАШ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных уточнений в полном объеме, просит отменить оспариваемое решение.

Представитель ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений: нежилого здания Литер К5 площадью 1320.6 кв.м. и нежилое здание Литер К6К7К8П5, площадью 7173 кв.м., расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт 10.

07 июля 2006 года, между ООО ПСФ «НАШ» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» было вправе отступить от установленного графика уплаты выкупной цены путем передачи векселя на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в срок до 07.07.2006 года.

Истец обратился в рамках настоящего дела (А57-21062/08) в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, именно соглашения об отступном от 07 июля 2006 года, в виде взыскания стоимости векселя N0144114 от 06 июля 2006 года в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что указанное соглашение об отступном заключалось на основании впоследствии признанных (решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2007 года по делу N А57-9201/06) недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года и мирового соглашения по арбитражному делу N А57-4802/06, утвержденного определением арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2006 года.

При этом суду первой инстанции представители истца пояснили, что в настоящий момент право собственности ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» зарегистрировано в ЕГРПН на основании договора купли-продажи жилых помещений от 25.01.2006 года и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 года по делу N А57-1438/09.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2009 года, было удовлетворено заявление ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» о пересмотре решения от 23 июля 2007 года по делу N А57-9201/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2007 года по делу NА57-9201/06 - отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области 7 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО ПСФ «НАШ» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года было отказано.

Данное решение вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора.

Указанным решением было установлено, что векселем была осуществлена оплата за завод являвшийся предметом договора купли-продажи помещений от 25.01.2006 года.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт передачи векселя в качестве оплаты за имущество переданное истцу по договору купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года установлен преюдициальным для сторон вступившим в законную силу судебным актом, и не может переоцениваться в рамках настоящего спора.

Довод о недействительности договора купли - продажи от 25.01.2006 года основан на отмененном на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции судебном акте.

Действительность данного договора была проверена и установлена арбитражным судом при вынесении решения от 17 июня 2010 года по делу А57-9201/06.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Плен ума ВАС РФ от 04.12.2000 года N33/14 Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключение соглашения об отступном в отношении денежного обязательства ответчика возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года в избранной сторонами форме не противоречит требованиям закона.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 11 февраля 2011 года серия 64-АВ N 958231 и N958230, право собственности ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» на спорные объекты недвижимости (нежилое здание Литер К5 площадью 1320.6 кв.м. и нежилое здание Литер К6К7К8П5, площадью 7173 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт) зарегистрировано в ЕГРПН. В качестве основания государственной регистрации права наряду с Постановлением 12ААС по делу N А57-1438/09, указан договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года.

Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Ссылка ООО ПСФ «НАШ» на возбуждении уголовного дела, указание на необходимость привлечения лиц к уголовной ответственности и предположение о том, что налицо типичный пример рейдерского захвата предприятия, не могут быть положены судом в основу решения и не принимаются апелляционной коллегией, так как судебные акты не могут основываться на домыслах, предположениях и неподтвержденных фактах.

Доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

То есть доказательства - это информация о фактах, подтверждающих наличие или отсутствие определенных обстоятельств, полученная в установленном законом порядке. В связи с этим не могут являться доказательствами предположения сторон, пусть даже изложенные в письменном виде.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства по любому делу должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Это значит, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возбуждение уголовного дела не может рассматриваться как установление вины указанных заявителем жалобы лиц, так как виновность устанавливается лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Апелляционная коллегия полагает доводы подателя жалобы несостоятельными, в силу того, что они не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается ООО ПСФ «НАШ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для изменения его мотивировки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года по делу NА57- 21062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «НАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-21062/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте