ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А57-10154/10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О., при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова - Михалдыкин И.В. по доверенности от 28.10.2010 N04-14/05047, Барменкова И.А. по доверенности от 20.01.2010 N04-15/27579,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермеского хозяйства Рашидова Мезагира Рашидовича - Демихов А.А. по доверенности от 07.06.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» мая 2011 года по делу NА57-10154/2010 (судья Пермякова И.В.)

и апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов) на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» июля 2011 года по делу N А57-10154/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермеского хозяйства Рашидова Мезагира Рашидовича (г. Саратов) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г.Саратов), о признании недействительным решения N019/12 от 10.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога по УСН в размере 843 994 руб., пени по УСН в размере 268 686 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 135 478 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Рашидов Мезагир Рашидович (далее по тексту - ИП Рашидов М.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району, налоговый орган, инспекция) уточненным в ходе судебного заседания, в котором просил суд признать недействительным оспариваемое решение в части начисления налога по УСН в сумме 843994руб., пени по УСН в сумме 268 686 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135 328 руб., заявив отказ от требований об отмене оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 16 780руб. и штрафных санкций по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Заявленные требования обоснованы тем, что предприниматель находился на общей системе налогообложения, и не имел намерения переходить на УСН, так как в силу закона пользовался льготой по уплате налогов в течение пяти лет. ИП Рашидов М.Р. пояснил, что представлял в инспекцию декларации по УСНО по причине ввода его в заблуждение инспектором налогового органа о необходимости их представления по виду деятельности, связанной с торговлей, хранением и складированием ГСМ, которую он также хотел осуществлять.

Территориальный и вышестоящий налоговый орган требования Заявителя не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не было представлено доказательств перехода предпринимателя на УСН.

Дополнительным решением от 07.07.2011 суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и возложил оплату за проведение судебной экспертизы на ИФНС России по Октябрьскому району.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обжаловала их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе указывает на то, что ИП Рашидовым М.Р. в инспекцию было подано заявление о переходе с 01.01.2006г. на УСН. Налоговый орган считает, что у предпринимателя отсутствовала возможность совмещать общий режим налогообложения и УСН. Инспекция так же возражает против взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку считает их нецелесообразными.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает позицию Инспекции в полном объеме и просит решение суда первой инстанции отменить.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомление заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на решение суда, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела в течение проверяемого периода в 2006-2008г.г. ИП Рашидов М.Р. осуществлял сельскохозяйственную деятельность.

ИП Рашидов М.Р. 28.11.2005г. обратился в налоговый орган с заявлением о применении к нему с 01.01.2006г. упрощенной системы налогообложения, однако, за период с 2006г. по 2008г. представлял нулевые декларации по УСН, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о занижении полученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности и произвел доначисление сумм единого налога по УСН в общей сумме 843994руб., соответствующих пени и штрафных санкции.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель пояснил, что не имел намерения переходить на УСН при осуществлении сельскохозяйственной деятельности. ИП Рашидов М.Р. пояснил, что хотел осуществлять деятельность по торговле, хранению и складированию топлива, нефти и нефтепродуктов, в связи с чем, представлял в инспекцию декларации по УСН, но поскольку, так и не занялся названными видами деятельности, то декларации представлял «нулевые». Кроме того, Заявитель пояснил, что поскольку, пятилетний срок освобождения от уплаты налогов истекал в 2008г., им было подано заявление о переходе на специальный налоговый режим - уплату единого сельскохозяйственного налога.

Судом установлено, что Заявитель за период 2006-2008г.г. представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДФЛ с указанием сумм дохода и вычетов, однако уплату НДФЛ не производил, поскольку был от нее освобожден в соответствии с п.14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно Заявитель представлял в налоговый орган налоговые декларации по УСН с «нулевыми» данными, поскольку, не осуществлял деятельность, в связи с которой применял УСН.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систем у налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса, и с момента вступления ее в силу фактически осуществляется в уведомительном, а не в разрешительном порядке.

То есть, перешедшими на упрощенную систему налогообложения считаются организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.

Факт перехода на упрощенную систему должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплатой налогов по упрощенной системе налогообложения.

Однако, налоговым органом в нарушение требований п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель фактически осуществил переход на упрощённую систему налогообложения по всем видам деятельности и осуществляет ведение налогового учёта в соответствии с требованиями статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также производил уплату налогов по упрощённой системе налогообложения.

По материалам дела судом установлено, что налогоплательщик фактически на упрощенную систему налогообложения не переходил, о чем свидетельствует факт предоставления в налоговый орган деклараций по НДФЛ. Заявления о переходе на УСН по всем видам деятельности налоговым органом не представлено.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в течение спорного периода ИП Рашидов М.Р. продолжал применять общую систему налогообложения, своевременно представлял отчетность по общей системе налогообложения.

Кроме того, предпринимателем в декабре 2008г. в налоговый орган было подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2009г., поскольку, с 2009г. у ИП Рашидова М.Р. закончился льготный пятилетний период освобождения его от уплаты НДФЛ и ЕСН.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение одновременно упрощенной и общей систем налогообложения.

Согласно п.1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения данной статьи не ограничивают выбор налогоплательщиком деятельности, приносящей ему доход, по которой он может уплачивать налог по УСН, указывая на необходимость уплаты иных налогов, в случае если предприниматель является их плательщиком.

Поскольку ИП Рашидов М.Р. предполагал осуществлять различные виды деятельности: наряду с сельскохозяйственной, осуществлять торговлю, хранение ГСМ, по которым в целях упрощения расчетов, бухучета, определения расходов и доходов удобнее применять разные системы налогообложения. При этом, осуществляя сельскохозяйственную деятельность, при которой налогоплательщик имеет возможность не уплачивать НДФЛ, ЕСН, т.е. фактически льготу, осуществлять иную деятельность, к которой не применимы положения п.14 ст. 217 и п.п.5 п.1 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может, применяя другой более удобный режим налогообложения, в данном случае упрощенную систему.

В силу п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Ссылку налогового органа на то, что Заявитель, подавая в 2008г. уведомление об отказе от применения УСН, подтвердил, что применял УСН по всей своей деятельности, суд считает необоснованной, поскольку, данное заявление не опровергает доводы Заявителя о том, что он имел намерение применять УСН только по видам деятельности: торговля, хранение и складирование топлива, нефти и нефтепродуктов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 года так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2011г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Стоимость экспертизы согласно счету N885 от 31.03.2011г. составила 14 811руб. В связи с проведением экспертизы Заявитель понес расходы в размере 6 596,12руб., в том числе 6 404руб. - денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в оплату экспертизы, 192,12руб. - комиссия банка, что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2011г.

Апелляционная инстанция считает, что экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение ни кем не оспорено, его выводы положены в основу в решения по данному делу, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы обоснованного отнес их на ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» мая 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» июля 2011 года по делу NА57-10154/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка