• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А12-7617/02

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., при участии Жидкова В.А., паспорт, представителя Жидкова В.А. Нечаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.07.2011г., рассмотрев апелляционную жалобу Жидкова Владимира Анатольевича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу N А12-7617/2002 (судья Иванова Л.К.) о привлечении Жидкова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское областное правовое агентство» в размере 92 307 600 руб. 27 коп. и взыскании с Жидкова Владимира Анатольевича в пользу ООО «Волгоградское областное правовое агентство» 92 307 600 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2010 в арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО «Волгоградское областное правовое агентство» Рябова С.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Жидкова В.А., являющегося учредителем и единственным участником ООО «Волгоградское областное правовое агентство».

24 сентября 2010 года арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское областное правовое агентство» удовлетворено, Жидков Владимир Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское областное правовое агентство» в размере 92 307 600 руб. 27 коп., взыскано с Жидкова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское областное правовое агентство» 92 307 600 руб. 27 коп.

Жидков в.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку его не извещали о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы считает, что заявление было принято судом первой инстанции и рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а указанная задолженность образовалась по прошествии года с момента отстранения Жидкова В.А. от обязанностей руководителя.

ОАО «МРСК Юга» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2003 ООО «Волгоградское областное правовое агентство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением суда от 28.07.2006 конкурсным управляющим ООО «Волгоградское областное правовое агентство» утвержден Рябов С.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 12.08.2010, определением суда от 12.08.2010 производство по делу NА12-7617/2002 о банкротстве ООО «Волгоградское областное правовое агентство» приостановлено до вынесения судом определения по требованию конкурсного управляющего ООО «Волгоградское областное правовое агентство» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Волгоградское областное правовое агентство» Рябов С.А. обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жидкова В.А., являющегося учредителем и единственным участником ООО «Волгоградское областное правовое агентство» указал, что в результате проведенной Жидковым В.А. реорганизации ООО «Волгоградское областное правовое агентство» в форме присоединения к ООО «Волгоградское областное правовое агентство» юридических лиц: СПК «Гусевский», СПК «Зензеватский», СПК «Солодчинский», СПК «Клинский», СПК «Окябрьский», СПК «Липовский», ТОО «Каменебродский» у ООО «Волгоградское областное правовое агентство» появились признаки ухудшения финансового состояния и неплатежеспособности, так как из всех присоединенных предприятий предварительно были выведены все основные средства, активы же у ООО «Волгоградское областное правовое агентство» отсутствовали. После реорганизации ООО «Волгоградское областное правовое агентство» не имело возможности выполнять задачи, поставленные перед ним при создании, что привело к банкротству. За должником числится реестровая задолженность перед работниками, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами в размере 92 307 600 руб. 27 коп. В силу п.4 ст. 10, п.5. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что Жидков В.А. подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания реестровой задолженности в размере 92 307 600 руб. 27 коп., погасить которую, в ходе конкурсного производства не представилось возможным.

Жидков В.А. был привлечен к участию в деле о банкротстве ООО «Волгоградское областное правовое агентство», в судебные заседания не являлся, уведомлен надлежащим образом по всем известным адресам, почтовые уведомления возвращены с указанием почтовым отделением связи причин невручения - «отсутствие адресата», телеграммы Жидкову В.А. не доставлены с указанием причин недоставки - «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

По мнению Жидкова В.А., арбитражный суд Волгоградской области ненадлежащим образом известил его о времени и месте судебного заседания.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства учредителя общества определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из имеющегося в материалах дела устава общества следует, что Жидков В.А. проживает по адресу: Волгоградская область, п.г.т.Городище, ул.Мелиораторов, д.1, кв.1. Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял Жидкову В.А. корреспонденцию.

Вместе с тем, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Жидков В.А. не извещал суд об изменении адреса места жительства, в устав общества изменения, связанные с изменением места жительства единственного участника не вносились.

Кроме того, согласно материалам дела Жидков В.А. являлся директором должника, которым 05.06.2002 и 14.06.2002 приняты решения N 6 и N 8 о реорганизации путем присоединения к ООО «Волгоградское областное правовое агентство» следующих юридических лиц: СПК «Гусевский», СПК «Зензеватский», ТОО «Каменнобродское», СПК «Солодчинский», СПК «Клиновский», СПК «Октябрьский», СПК «Липовский», следовательно, ему было известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении общества.

Указанное свидетельствует, что руководитель юридического лица, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры судебного разбирательства. Указывая в уставе и в едином государственном реестре юридических лиц свой адрес места нахождения и юридический адрес общества, учредитель (руководитель) общества должен осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.

Учитывая это, учредитель или руководитель общества для реализации своих прав должны предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному юридическому адресу (адресу места нахождения).

Действия учредителя общества Жидкова В.А., не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному в уставе и ЕГРЮЛ адресу и ссылающегося впоследствии на нарушение его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд Волгоградской области, обоснованно признал Жидкова В.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2010г., провел заседание в его отсутствие и рассмотрел дело по существу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем доказана вся совокупность условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, удовлетворил требования в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела следует, что 18.06.2002 администрацией Городищенского района Волгоградской области вынесено распоряжение N 551-о регистрации изменений учредительных документов ООО «Волгоградское областное правовое агентство», связанных с реорганизацией в форме присоединения к нему СПК «Гусевский», СПК «Зензеватский», ТОО «Каменнобродский» и переходом прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц в соответствии с передаточными актами.

25.06.2002 администрацией Городищенского района Волгоградской области вынесено распоряжение N 584-р о регистрации изменений учредительных документов ООО «Волгоградское областное правовое агентство», связанных с реорганизацией в форме присоединения к нему СПК «Солодчинский», СПК «Клиновский», СПК «Октябрьский», СПК «Липовский» и переходом прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц в соответствии с передаточными актами.

04.06.2002 между ООО «Волгоградское областное правовое агентство» и СПК «Гусевский» подписан передаточный акт, согласно которому первому юридическому лицу переданы активы на общую сумму 25 648 тыс.руб., в том числе основные средства на общую сумму 23 369 тыс.руб. без учета износа, и обязательства СПК «Гусевский» (заемные средства) на общую сумму 19 769 тыс.руб.

До момента подписания 04.04.2002 акта приема-передачи имущества СПК «Гусевский» в ООО «Волгоградское областное правовое агентство» в период с 05.03.2002 по 10.04.2002 с учета снято в связи с прекращением права собственности 38 единиц автомототранспорта, зарегистрированных за СПК «Гусевский»; 17.01.2002 с СПК «Гусевский» на СПК «Гусевка» перерегистрирована техника - 58 единиц самоходных машин и прицепов. Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2001 году произошло выбытие внеоборотных активов на сумму 11 077 тыс.руб.

05.05.2002 между ООО «Волгоградское областное правовое агентство» и СПК «Зензеватский» подписан передаточный акт, согласно которому первому юридическому лицу переданы активы на общую сумму 10 055 тыс.руб. и обязательства СПК «Зензеватский» (заемные средства) на общую сумму 11 778 тыс.руб.

До момента подписания 05.06.2002 акта приема-передачи имущества СПК «Зензеватский» в ООО «Волгоградское областное правовое агентство» в период с 19.03.2002 с учета снято в связи с прекращением права собственности 11 единиц автомототранспорта и произведено изменение наименования владельца в отношении 20 единиц автомототранспорта, зарегистрированных за СПК «Зензеватский»; с СПК «Зензеватский» на СПК «Зензеватка», а 10.02.2003 в СПК «Зензеватка» на ООО «Зензеватка» перерегистрирована техника - 57 единиц самоходных машин и прицепов. Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2001 году произошло выбытие внеоборотных активов на сумму 2 066 тыс.руб.

06.06.2002 между ООО «Волгоградское областное правовое агентство» и ТОО «Каменнобродское» подписан передаточный акт, согласно которому первому юридическому лицу переданы активы на общую сумму 4 235 тыс. руб. и обязательства СПК «Каменнобродское» (заемные средства) на общую сумму 6 512 тыс.руб.

До момента подписания 06.06.2002 акта приема-передачи имущества ТОО «Каменнобродское» в ООО «Волгоградское областное правовое агентство» 26.04.2002 с учета снято в связи с прекращением права собственности одна единица автомототранспорта, зарегистрированного за ТОО «Каменнобродское»; 10.08.2000 с ТОО «Каменнобродское» на СПК «Восход» перерегистрирована техника - 61 единица самоходных машин и прицепов.

11.06.2002 между ООО «Волгоградское областное правовое агентство» и СПК «Октябрьский» подписан передаточный акт, согласно которому первому юридическому лицу были переданы активы на общую сумму 10 427 тыс.руб. и обязательства СПК «Октябрьский» (заемные средства) на общую сумму 13 450 тыс.руб.

После подписания акта приема-передачи имущества СПК «Октябрьский» в ООО «Волгоградское областное правовое агентство» и вынесения постановления N 267 от 28.06.2002 администрацией Ольховского района об исключении СПК «Октябрьский» из государственного реестра, в период с 20.07.2002г. по 27.07.2002г. с учета было снято в связи с прекращением права собственности 20 единиц автомототранспорта, зарегистрированных за СПК «Октябрьский»; 11.03.2002 с СПК «Октябрьский» на СПК «Заря» перерегистрирована техника в количестве 22 единиц самоходных машин и прицепов. Данные о стоимости выбывшего имущества у экспертной организации отсутствуют. Согласно данным бухгалтерской отчетности в первом квартале 2002 года произошло выбытие внеоборотных активов на сумму 6 047 тыс.руб.

11.06.2002 между ООО «Волгоградское областное правовое агентство» и СПК «Клиновский» подписан передаточный акт, согласно которому первому юридическому лицу переданы активы на общую сумму 534 тыс.руб. и обязательства СПК «Клиновский» (заемные средства) на общую сумму 2 782 тыс.руб.

До и после момента подписания акта приема-передачи имущества СПК «Клиновский» в ООО «Волгоградское областное правовое агентство» в период с 13.08.2001 по 12.07.2002 с учета снято в связи с прекращением права собственности 4 единицы автомототранспорта, зарегистрированных за СПК «Клиновский»; 14.09.2001 с СПК «Клиновский» на СПК «Гарант» перерегистрирована вся техника - 11 единиц самоходных машин и прицепов. Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2001 году произошло выбытие внеоборотных активов на сумму 904 тыс.руб.

11.06.2002 между ООО «Волгоградское областное правовое агентство» и СПК «Солодчинский» подписан передаточный акт, согласно которому первому юридическому лицу переданы активы на общую сумму 10 278 тыс.руб. и обязательства СПК «Солодчинский» (заемные средства) на общую сумму 13 062 тыс.руб.

До момента подписания акта приема-передачи имущества СПК «Солодчинский» в ООО «Волгоградское областное правовое агентство» в период с 13.06.2001 по 16.06.2001 с учета снято в связи с прекращением права собственности 38 единиц автомототранспорта, зарегистрированных за СПК «Солодчинский»; 30.05.2001 с СПК «Солодчинский» на СПК «Солодча» перерегистрирована техника - 78 единиц самоходных машин и прицепов. Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2001 году произошло выбытие внеоборотных активов на сумму 8 642 тыс.руб.

12.06.2002 между ООО «Волгоградское областное правовое агентство» и СПК «Липовский» подписан передаточный акт, на основании которого первому юридическому лицу переданы активы на общую сумму 5 271 тыс.руб. и обязательства СПК «Липовский» (заемные средства) на общую сумму 10 243 тыс.руб.

До момента подписания акта приема-передачи имущества СПК «Липовский» в ООО «Волгоградское областное правовое агентство» в период с 29.11.2001 по 26.03.2002 с учета снято в связи с прекращением права собственности 14 единиц автомототранспорта, зарегистрированных за СПК «Липовский»; 03.06.2002 с СПК «Липовский» на СПК «Липовка» перерегистрирована техника - 33 единицы самоходных машин и прицепов. Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2001 году произошло выбытие внеоборотных активов на сумму 5 481 тыс.руб.

Всего по передаточным актам ООО «Волгоградское областное правовое агентство» было передано активов на общую сумму 66 448 тыс.руб., обязательств на 77 596 тыс.руб. До момента реорганизации ООО «Волгоградское областное правовое агентство» в форме присоединения СПК «Гусевский», СПК «Зенезеватский», ТОО «Каменнобродское», СПК «Солодчинский», СПК «Клиновский», СПК «Октябрьский», СПК «Липовский», из указанных выше присоединившихся юридических лиц согласно бухгалтерским балансам было произведено выбытие внеоборотных активов на общую сумму 33 407 тыс.руб.

Таким образом, до момента присоединения к ООО «Волгоградское областное правовое агентство» во всех вышеперечисленных предприятиях произошло выбытие имущества. Имущество, выбывшее с баланса присоединившихся юридических лиц в виде автомототранспорта, самоходных машин и прицепов, в составе внеоборотных активов характеризуется наиболее высокой степенью ликвидности.

Размер обязательств СПК «Гусевский», СПК «Зенезеватский», ТОО «Каменнобродское», СПК «Солодчинский», СПК «Клиновский», СПК «Октябрьский», СПК «Липовский», переданных ООО «Волгоградское областное правовое агентство», превышает стоимость имущества, переданного по актам приема-передачи.

Величина чистых активов ООО «Волгоградское областное правовое агентство» по состоянию на 01.04.2002 была равна нулю, то есть размер всех активов предприятия равен был размеру всех его обязательств. До присоединения к ООО «Волгоградское областное правовое агентство» семи юридических лиц, должник был платежеспособен.

Как правомерно указано судом первой инстанции, передача от семи присоединившихся юридических лиц в результате реорганизации должника имущества стоимостью, меньшей стоимости переданных обязательств присоединившихся юридических лиц, заведомо определило как отрицательную величину чистых активов ООО «Волгоградское областное правовое агентство», что заведомо определяет неспособность должника ответить имеющимися активами по всем своим обязательствам в полном объеме. То есть, после присоединения ООО «Волгоградское областное правовое агентство» стало неплатежеспособно, так как предприятию были переданы только обязательства семи юридических лиц.

По заключению экспертизы финансового состояния должника (том 21,л.д.74-93), проведенной в рамках дела о банкротстве ООО «Волгоградское правовое агентство», в действиях единственного учредителя ООО «Волгоградское областное правовое агентство», принявшего решение N 6 от 05.06.2002, N 8 от 14.06.2002 о присоединении СПК «Гусевский», СПК «Зензеватский», ТОО «Каменнобродское», СПК «Солодчинский», СПК «Клиновский», СПК «Октябрьский», СПК «Липовский»; вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО «Волгоградское областное правовое агентство».

Имея полную информацию о финансовом состоянии общества, учредитель Жидков В.А. провел реорганизацию, которая привела к прекращению деятельности должника, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Из материалов дела следует, что СЧ ГСУ ГУВД возбуждено уголовное дело N 530451 по обвинению Жидкова В.А. по ст.ст. 196, ч.4 ст. 160, ч.3 ст.33 ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 204, ч.ст.159 УК РФ, которое в октябре 2006 года направлено в суд с обвинительным заключением, в 2010 году возращено в порядке ст. 237 УПК РФ на доследование, в настоящее время расследование по делу возобновлено.

В рамках данного уголовного дела проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой на основании бухгалтерских балансов за период с 01.01.2001 по 01.04.2002 и показателями соответствующих статей баланса на 01.04.2002 с учетом передаточных актов, оформленных в период с 01.06.2001 по 12.06.2002 сделан вывод о том, что в связи с реорганизацией в форме присоединения СПК «Гусевский», СПК «Зензеватский», СПК «Солодчинский», СПК «Клиновский», СПК «Октябрьский», СПК «Липовский», ТОО «Каменнобродское» имелись признаки ухудшения финансового состояния ООО «Волгоградское областное правовое агентство» и создания неплатежеспособности. При оформлении передачи имущества при реорганизации в форме присоединения СПК «Гусевский», СПК «Зензеватский», СПК «Солодчинский», СПК «Клиновский», СПК «Октябрьский», СПК «Липовский», ТОО «Каменнобродское» к ООО «Волгоградское областное правовое агентство» все передаточные акты при реорганизации были составлены по строкам баланса общими суммами без расшифровки по отдельным счетам. К актам не приложены документы необходимые для принятия имущества на баланс, акты инвентаризации имущества и обязательств, первичные учетные документы, в том числе акты приема передачи основных средств, накладные или акты на прием-передачу других материальных ценностей, расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженности, которые должны являться неотъемлемой частью передаточных актов. Без указанных документов имущество не могло быть принято на баланс, а, следовательно, и не было оснований для его использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственный участник и одновременно директор ООО «Волгоградское областное правовое агентство» Жидков В. А., приняв решение о присоединении к должнику семь вышеперечисленных юридических лиц, у которых отсутствовало имущество, а имелась только кредиторская задолженность перед уполномоченным органом и иными кредиторами, тем самым способствовал прекращению хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ООО «Волгоградское областное правовое агентство» - это задолженность СПК «Гусевский», СПК «Зензеватский», СПК «Солодчинский», СПК «Клиновский», СПК «Октябрьский», СПК «Липовский», ТОО «Каменнобродское», присоединенных к ООО Волгоградское областное правовое агентство». Данные обстоятельства подтверждаются требованиями кредиторов межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области; ООО ЭКН; Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области; ООО «Волгоградрегионгаз». За должником числится реестровая задолженность перед работниками, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами в размере 92 307 600 руб. 27 коп.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Жидков В.А. подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания реестровой задолженности в размере 92 307 600 руб. 27 коп., погасить которую, в ходе конкурсного производства не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Из разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» независимо от даты, когда имели место данные обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве (Информационное письмо N 137 от 27.04.2010г.).

Что касается применения положений Федерального закона от 18.01.1998г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 232 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вступления в силу данного закона, Федеральный закон N 6-ФЗ утрачивает силу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер ответственности учредителя в соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опровергается материалами дела.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с п.5 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Предложений о замещении активов организации должника, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определен размер ответственности Жидкова В.А. в размере 92 307 600,27 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что с момента назначения Гусева В.А. временным управляющим должника, только он мог принимать решения по деятельности общества, так как Жидков В.А. определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2002г. был отстранен от обязанностей руководителя общества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отстранение Жидкова в.А. произошло после принятия им 05.06.2002 и 14.06.2002 решений N 6 и N 8 о реорганизации путем присоединения к ООО «Волгоградское областное правовое агентство» следующих юридических лиц: СПК «Гусевский», СПК «Зензеватский», ТОО «Каменнобродское», СПК «Солодчинский», СПК «Клиновский», СПК «Октябрьский», СПК «Липовский», которые привели к банкротству предприятия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010г. по делу NА12-7617/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Г.И.Агибалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7617/02
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте