• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А12-1846/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., при участии представителя ГУ «Природный парк «Цимлянские пески» Мищенко К.Л., действующего на основании доверенности от 20.04.2011г., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года по делу N А12-1846/2011 (судья Напалкова Л.В.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Тормосиновский» к администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, государственного учреждения «Природный парк «Цимлянские пески» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тормосиновский» (далее -СПК «Тормосиновский», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Тормосиновского сельского поселения (далее -ответчик) о признании за СПК «Тормосиновский» права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на административное здание (здание конторы), расположенное по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин, ул. Советская, д. 20.

25 мая 2011 года по делу N А12-1846/2011 арбитражным судом Волгоградской области признано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Тормосиновский» на административное здание (здание конторы) общей площадью 504,3 кв.м (кадастровый номер 34-34-11/002/2010-077), расположенное по адресу: Волгоградская область, Чернышковскнй район, х. Тормосин, ул. Советская, д. 20.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применение судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ неправомерно, поскольку по делу N А12-14319/2010 имел место другой предмет и основания и иной круг лиц, доказательств внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью - колхоза «Тормосиновский», а также подтверждающих содержание спорного имущества в материалы дела не представлено.

ГУ «Природный парк «Цимлянские пески» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Конкурсный управляющий СПК «Тормосиновский» Слушкин Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Представители администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010г. по делу N А12-14319/2010 установлено, что спорный объект 1974 года постройки. На момент ввода в эксплуатацию спорное здание принадлежало колхозу имени Жданова, с 04.03.1989 года совхозу «Тормосиновский», с 14.01.1993 года ТОО «Тормосиновское», и с 15.03.2000 года СПК «Тормосиновский».

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что владение спорным имуществом совхозом «Тормосиновский» не может включаться в срок приобретательной давности, поскольку в силу статьи 93.1 ГК РСФСР совхоз «Тормосиновский» владел имуществом на праве оперативного управления. Товарищество с ограниченной ответственностью «Тормосиновское», правопреемником которого является истец, зарегистрировано 14.01.1993 года. Так как пятнадцатилетний срок приобретательной давности следует исчислять с 14.01.1996 года, который на дату обращения в суд с иском - 18.06.2009 года не истек, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет и 5 лет соответственно. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьёй 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Согласно статьям 225 и 234 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учётом установленного по делу N А12-12228/2009 обстоятельства о течении срока приобретательной давности с 14.01.1996 года на момент обращения СПК «Тормосиновский» в суд с настоящим иском (10.02.2011 г.) срок приобретательной давности истёк.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом ч.2 ст.69 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку законная сила судебного акта - это стабильность и обеспеченная законом обязательность его действия, по вступлении решения суда в законную силу оно приобретает свойства обязательности, исключительности, неопровержимости, преюдициальности и исполнимости; обязательность показывает механизм действия судебного решения; в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24.11.2010 г. установлено, что между СПК «Тормосиновский» и Панасюк С.Н. 01.06.2008 г. был заключен договор купли-продажи административного здания (здание конторы), расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин, ул. Советская, д. 20. Судом сделан вывод о том, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, так как на момент её заключения у СПК «Тормосиновский» отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на данное помещение, а также договор купли-продажи от 01.06.2008 г. заключен в нарушение требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в период действия ареста помещения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011г. по делу NА12-1846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
А.Ю.Никитин
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1846/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте