• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А06-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев апелляционную жалобу Стрижова Максима Евгеньевича

на определение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2011 года по делу N А06-5204/2009 о признании ненадлежащим исполнение Стрижовым Максимом Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» по заявлению собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Собрание кредиторов МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании действий арбитражного управляющего Стрижова М.Е., выразившихся в многочисленном нарушении законодательства и прав кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле и об отстранении Стрижова М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго».

До рассмотрения ходатайства по существу, представитель собрания кредиторов в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Стрижова М.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «Консалтинговая группа Феникс» по договору N1/27от 27.05.2010года, N 1/06-10 от 01.06.2010г., N 3/10 от 26.10.2009г., необоснованной выплаты процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 474 086 рублей, в остальной части от заявленных требований отказался. Судом уточненные требования приняты.

12 мая 2011 года по делу N А06-5204/2009 арбитражным судом Астраханской области признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» действий арбитражного управляющего Стрижова Максима Евгеньевича, выразившихся в необоснованной выплате Стрижову М.Е. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 474 086 руб., в привлечении специалистов ООО «Консалтинговая группа Феникс» по договору N 1/06-10 от 01.06.2010 г. по оказанию бухгалтерских услуг за период с 01.10.2010 по 01.01.2011 года в размере 210 000 руб., привлечении специалистов ООО «Консалтинговая группа Феникс» по договору N 3/10 от 26.10.2009 на оказание юридических услуг на сумму 200 000 руб., привлечении специалистов ООО «Консалтинговая группа Феникс» по договору N 1/27-05 от 27.05.2010 на оказание услуг по продаже имущества в размере 400 000 рублей; производство по делу в части требований о привлечении специалистов ООО «Консалтинговая группа Феникс» по договору N 2/06-10 от 01.06.2010 оказания юридических услуг и по отстранению арбитражного управляющего МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» Стрижова М.Е. прекращено.

Стрижов М.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, либо оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011г. Стрижов М.Е. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что препятствовало рассмотрению жалобы. Кроме того, Стрижов М.Е. указывает, что судом первой инстанции не применена ст.148 АПК РФ, не привлечен Стрижов М.Е. в качестве арбитражного управляющего в рассматриваемое дело и не установил его местонахождение.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 26.07.2011г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011г. Стрижов М.Е. освобожден на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Алексей Юрьевич.

До указанной даты конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов, вызванных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право, предоставленное заявителю законом, реализовано им 22.03.2011 г., то есть до освобождения Стрижова М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поэтому жалоба правомерно рассмотрена по существу в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 г. муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Астркоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Стрижов Максим Евгеньевич.

Конкурсные кредиторы и собрание кредиторов в ходе конкурсного производства обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «Консалтинговая группа Феникс» по договору N 1/27-05 от 27.05.2010, N 1/06-10 от 01.06.2010, N 3/10 от 26.10.2009, необоснованной выплаты процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 474 086 рублей.

Апелляционный суд считает позицию кредиторов обоснованной.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего Стрижова М.Е. об использовании денежных средств следует, что временному управляющему за процедуру наблюдения выплачено вознаграждение в виде процентов в размере 474 086 рублей.

Порядок расчета суммы процентов предусмотрен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009г. N 60, пунктом 14 указанного Постановления устанавливается, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, поэтому размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Арбитражный управляющий Стрижов М.Е. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении суммы процентов, проценты не утверждены судом и не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Стрижовым М.Е. и ООО «КГ Феникс» заключен договор N 1/06-10 от 01.06.2010г. на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1/06-10 Исполнитель обязуется в период проведения конкурсного производства в отношении Заказчика проводить консультационное обслуживание МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» по текущим вопросам бухгалтерского учета, а так же составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность предприятия (баланс и приложения к нему) и защищать её в налоговой инспекции Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей в месяц.

Ежемесячно, начиная с июня месяца 2010г. на расчетный счет ООО «КГ Феникс» перечислялись денежные средства в сумме 70 000 рублей, с назначением платежа по договору N 1/06-10 от 01.06.2010г.

Во исполнение пункта 3.3 договора по завершению соответствующего отчетного периода Сторонами подписан акт оказанных услуг, из которого не усматривается какие именно работы Исполнителем выполнены.

МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» в период конкурсного производства, хозяйственной деятельностью не занималось и объем бухгалтерских работ предприятия выражается в сдаче ежеквартальных отчетов и оплате налоговых платежей.

Таким образом, Стрижов М.Е., заключив договор N 1/06-10, производил оплату привлеченного лица по необоснованной цене, тем самым действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.

Судебная коллегия также считает ненадлежащими действия Стрижова М.Е. по привлечению специалистов по договору N 1 /27-05 от 27.05.2010г. на оказание услуг по продаже имущества, заключенному между арбитражным управляющим Стрижовым М.Е. и ООО «КГ Феникс» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке и проведению торгов по продаже имущества МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго».

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью настоящего договора является реализация имущества Должника на торгах.

В соответствии пунктом 1.3 Исполнителем выполняются следующие услуги: проведение инвентаризации имущества Должника; подготовка положения о порядке реализации имущества МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» на торгах; подготовка документов для согласования данных отчета об оценке имущества и передачи его в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков; организация первых торгов; опубликование и размещение сообщения о продаже имущества Должника и результатах проведения торгов в газете «КоммерсантЪ».

Согласно пунктов 2.1 и 2.2. договора стоимость услуг составляет 400 000 руб., оплата которых производится единовременно в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 49 от 27.05.2010г. (том 11 л.д.145) с расчетного счета МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» на расчетный счет ООО «КГ Феникс» перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей с назначением платежа за оказание услуг по продаже имущества в соответствии с договором N 1/27-05.

Между тем, данный договор заключен на условиях, ущемляющих права должника и кредиторов.

Предоставляемые по договору услуги ООО «КГ Феникс» не выполнены, но денежные средства за оказываемые услуги оплачены в полном объеме.

Не выполнение ООО «КГ Феникс» договора на оказание услуг по продаже имущества арбитражным управляющим Стрижовым М.Е. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Заключая данный договор, Стрижов М.Е. фактически возложил на привлеченных лиц свои обязанности конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Стрижовым М.Е. для обеспечения своих полномочий временного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» заключен договор N 3/10 от 26.10.2009 года на оказание юридических услуг в процедуре наблюдения с ООО «Консалтинговая группа «Феникс».

Согласно пункту 1.3 договора N 3/10 Исполнителем по договору выполнялись следующие услуги: осуществление юридической деятельности в отношении Заказчика; представление интересов Заказчика в кредитных организациях с правом подачи документов; консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы Заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 200000 рублей.

Согласно пункту 2.2 оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, единовременно, после выполнения обязательств перед Заказчиком.

Платежным поручением N 36 от 24.03.2010г. с расчетного счета МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» на расчетный счет ООО «КГ Феникс» перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору 3/10 от 26.10.2009г.».

Между тем, в акте выполненных работ-услуг не указано, какие именно работы выполнены либо какие услуги оказаны Исполнителем.

МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» в период наблюдения, хозяйственной деятельностью не занималось, согласно бухгалтерского баланса на 30.09.2010г. основным видом деятельности должника является сдача в аренду помещений, соответственно объем работ правового характера у предприятия минимальный, а именно взыскание дебиторской задолженности, которым занимались сотрудники юридического отдела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» Стрижовым М.Е., ООО «КГ Феникс» по договору N 3/10 от 26.10.2009г., в связи с тем, что согласно штатному расписанию в МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» работали начальник юридического отдела Макарова Е.В. с окладом 10 000 руб.; юрисконсульт Ушакова Т.А. с окладом 5 000 руб.; главный бухгалтер Шапурима Л.Л. с окладом 19 000 руб.; бухгалтер кассир Белова Т.Н. с окладом 6 000 руб., которые исполняли свои обязанности до 25.07.2010г.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как правомерно указано судом первой инстанции, привлечение в данном случае специалистов ООО «КГ Феникс» по указанным выше договорам не было вызвано ни производственной необходимостью, ни задачами в период процедуры наблюдения.

Судом установлено, что Стрижов М.Е., заключив договор N 3/10, фактически возложил на ООО «КГ Феникс» свои обязанности временного управляющего, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из объема работ проведенных в ходе процедуры банкротства, следует, что потребность в услугах указанных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов, не установлены, выплата арбитражному управляющему не установленных судом процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, признается судом не обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011г. по делу NА06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
А.Ю.Никитин
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5204/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте