• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А12-23538/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-23538/2010 (судья Архипова С.Н.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИО» требования уполномоченного органа в сумме 7 658,26 руб. в составе пени,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2011 года в арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДИО» требования в размере 26 796 руб. недоимки и 7 658,26 руб. пени.

13 мая 2011 года по делу N А12-23538/2010 арбитражным судом Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИО» требования уполномоченного органа в сумме 7 658,26 руб. пени, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

ООО «ДИО» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ДИО» требования в сумме 7 658,26 руб. и направить дело на новое рассмотрение либо рассмотреть вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество произвело оплату пеней 23 марта 2011 года, что подтверждается выпиской по счету должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Из материалов дела следует, что у ООО «ДИО» имеется задолженность по уплате пени в размере 7 519,81 руб. по единому налогу за 2009 год, что подтверждается требованием N 112539 от 08.10.2010г., декларацией должника по единому налогу за 2009 год, расчетом пени.

Кроме того, общество имеет задолженность по уплате пени в размере 138,45 руб. по земельному налогу за 2010 год, что подтверждается налоговой декларацией должника по земельному налогу за 2010 год и расчетом пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, в связи с этим требование об уплате пеней не может быть заявлено без одновременного предъявления требования об уплате налога за соответствующий налоговый период в сумме согласно представленной декларации (или по результатам проверки этой декларации).

Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней (пункт 3 статьи 46 и статья 47 НК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В материалы дела с апелляционной жалобой поступила выписка по счету, указывающая на погашение задолженности по пени.

В соответствии с п. 3 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность требований кредитора и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Отсутствие задолженности по пени, в силу ст. 16 АПК РФ, п. 3 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствует признанию обоснованным заявления кредитора во включении в реестр его требования. Необоснованность требования кредитора влечет отказ в удовлетворении о включении требования кредитора в реестр.

Факт погашения задолженности по пени в размере 7 234 руб. 10 коп. подтвержден платежным поручением N 25 от 25.03.2011г., представленным в материалы дела.

Таким образом, по состоянию на 13.05.2011г. у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения 7 234,10 руб. пени по единому налогу в реестр требований кредиторов ООО «ДИО».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011г. по делу А12-23538/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ДИО» 7 234 руб. 10 коп. в составе пени. В указанной части в удовлетворения требования ФНС России отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Н.А.Клочкова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23538/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте