ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А12-2942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., при участии представителей: лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (г. Георгиевск Ставропольского края)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-2942/2011 (судья Кремс Л.А.) по иску ФНС России в лице Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (г. Георгиевск Ставропольского края) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу (г. Волгоград), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (г. Москва), некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва) о взыскании 142 507, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об обязании ИП Гончарова В.П. возместить ущерб в размере 142507,14 руб.; о привлечении к солидарной ответственности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», обязав произвести выплату страховой суммы по договору страхования в счет погашения убытков и об обязании НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» возместить убытки в размере 142507,14 руб. за счет средств компенсационного фонда, в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно, либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона обязать индивидуального предпринимателя Гончарова В.П. возместить убытки кредитору - уполномоченному органу ФНС России в размере - в размере 142507,14 руб., а в случае отсутствия либо недостаточности финансовых средств у индивидуального предпринимателя Гончарова В.П. для возмещения убытков кредитору, взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 142 507,14 рублей.

Также истец в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ просил суд обязать ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвести выплату страховой суммы по договору страхования ответственности в счет погашения убытков, причиненных Гончаровым В.П. кредитору и в соответствии с пунктом 3 «Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 344.

Взыскать солидарно с Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" убытки в размере 142507,14 рублей за счет средств компенсационного фонда, в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Уточнение иска судом 1 инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 07 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что истцу причинены убытки в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что материалами дела доказана противоправность поведения Гончарова В.П., наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправными действиями Гончарова В.П., и наступившими последствиями.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2006 года по делу А63 -8219/2006-С5 МГП «Шелкопряд» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Гончаров Владимир Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП «РСОПАУ»).

Требования уполномоченного органа удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов, на общую сумму - 2 093 880,72 рублей, с очередностью их удовлетворения: основной долг-третья очередь основная группа, пени- третья очередь отдельная группа.

Определением от 17.09.2007 г. по ходатайству конкурсного управляющего МГП «Шелкопряд» Гончарова В.П. упрощенная процедура банкротства в отношении должника была прекращена и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 г. конкурсный управляющий Гончаров В.П. был освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МГП «Шелкопряд».

Определением суда от 29.10.2009, по ходатайству НП "РСОПАУ" -Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных Управляющих", полномочия конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича прекращены и конкурсным управляющим утвержден Аргамаков Михаил Юрьевич (член НП "РСОПАУ" - Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 г. конкурсное производство в отношении МГП «Шелкопряд» завершено.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Гончаров В.П., привлекая специалистов и увеличивая расходы, действовал неразумно, без учета интересов кредиторов.

Уполномоченным органом неоднократно конкурсному управляющему на собраниях кредиторов МГП «Шелкопряд» 02.09.2008, 01.10.2008 обращалось внимание на нецелесообразность расходов, отчеты конкурсного управляющего не принимались к сведению. Необоснованные расходы на выплату вознаграждения специалисту составили 12 тыс. рублей.

Решения, принятые на собраниях кредиторов 02.09.2008, 01.10.2008, конкурсным управляющим не исполнены.

Конкурсным управляющим Гончаровым В.П. заключен договор N 9 от 29.05.2008 г. об оценке объекта (далее по тексту - Договор). Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ по оценке объектов, указанных в пункте 1.1 Договора, составила 99 000 рублей.

Однако заявитель считает, что заключение Договора является неразумным действием Гончарова В.П., поскольку правоустанавливающие документы на объекты оценки у конкурсного управляющего отсутствовали и действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, что повлекли убытки кредиторам.

Таким образом, по мнению истца, в течение всего периода конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего МГП «Шелкопряд» Гончаровым В.П. выполнялись с нарушением требований, установленных статей 24, 59 Закона, недобросовестно, неразумно, без учета интересов кредиторов, в связи с чем увеличены затраты на проведение процедуры банкротства, что привело к убыткам кредиторов.

Кроме того, Гончаровым В.П. был заключен договор страхования с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» N 0995420 от 22.01.2008 г., период действия - с 16.01.2008 по 15.01.2009 г.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства наличия всех элементов убытков.

Довод заявителя, что конкурсный управляющий Гончаров В.П., привлекая специалистов и увеличивая расходы, действовал не разумно, без учета интересов кредиторов подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Следовательно, арбитражный управляющий правомерно привлек для обеспечения своей деятельности делопроизводителя. ФНС не доказала экономической необоснованности заключения трудовых договоров с указанными лицами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, ввиду чего, обоснованность и необходимость производимых привлеченным специалистом работ подлежит оценке в рамках требований о возмещении расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим, а не в рамках заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того истец не доказал, что привлеченным ответчиком специалистом не выполнялись работы, а также что выплаченное вознаграждение является чрезмерным.

Доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Сам по себе факт удовлетворения жалобы уполномоченного органа не подтверждает, в данном, конкретном случае, совершения Гончаровым В.П. именно тех действий (бездействия), которые могли причинить или причинили при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МГП «Шелкопряд» убытки истцу в размере 142 507,14руб. о взыскании которых предъявлено требование.

Данный судебный акт не содержит выводов о том, как действия конкурсного управляющего нарушили права конкурсного кредитора и причинили убытки должнику и уполномоченному органу.

Также определением не устанавливается причинение убытков заявителю жалобы и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Кроме того, заключение договора на оценку недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, является обязанностью конкурсного управляющего. Истец не представил доказательств, что оплата услуг оценщика является чрезмерной по сравнению со сложившимися ценами на данный вид услуг.

Доказательств причинения истцу убытков в результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Также заявителем не доказана причинная связь между указанными действиями (бездействием) Гончарова В.П. и возможностью причинения убытков, тем самым причинная связь между причиненным вредом и противоправными действиями причинителя вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом норм права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-2942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка