• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А57-14829/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Совфрахт-Приволжск» Бородулиной О.В., действующей по доверенности от 18.01.2011 года N 8, представителя индивидуального предпринимателя Васильевой В.В.- Тюленева А.В., действующего по доверенности от 19.07.10 года, после перерыва - Хрипунова А.А., действующего по доверенности от 09.2011 года N 53,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совфрахт-Приволжск» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года по делу N А57-14829/2010 (Безруков П.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Васильевны (г. Энгельс)

к закрытому акционерному обществу «Совфрахт-Приволжск» (г. Саратов)

третье лицо: открытое акционерное общество «Электроисточник» (г. Саратов)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Совфрахт-Приволжск» (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Васильевне (г. Энгельс)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Васильевна (далее - ИП Васильева В.В.) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совфрахт-Приволжск» (далее - ЗАО «Совфрахт-Приволжск») о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги в размере 20 000 руб., расходов по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ЗАО «Совфрахт-Приволжск» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к ИП Васильевой В.В. о взыскании суммы причинённого ущерба в результате неправомерных действий в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2011 года по делу N А57-14829/2010 с ЗАО «Совфрахт-Приволжск» в пользу ИП Васильевой В.В. задолженность за оказанные услуги в размере 20 000, судебные издержки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Совфрахт-Приволжск» к ИП Васильевой В.В. о взыскании суммы причинённого ущерба в результате неправомерных действий в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Совфрахт-Приволжск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Совфрахт-Приволжск» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель индивидуального предпринимателя Васильевой В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Совфрахт-Приволжск».

Материалами дела установлено, что 31 июля 2009 года между ОАО «Электроисточник» (заказчик) и ЗАО «Совфрахт-Приволжск» (исполнитель) заключен договор N132 (т.2 л.д.9-13), в соответствии с которым исполнитель организует выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке заказчика, а Заказчик оплачивает услуги исполнителю в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке.

Согласно пункту 1.4. договора, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, заключать сделки с перевозчиком от своего имени и за счёт заказчика.

Пунктом 5.10. договора, стороны предусмотрели, что при привлечении исполнителем третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору, исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими третьими лицами, как за свои собственные.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков доставки грузов.

В рамках договора N 132 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ЗАО «Совфрахт-Приволжск» были оформлены с ИП Васильевой В.В. на перевозку аккумуляторов по маршруту г. Саратов - г. Тольятти следующие договоры-заявки: от 26 мая 2010 года N 308, стоимость услуг составляет 10500 руб., от 07.06.2010 года N 351, стоимость услуг составляет 11500 руб. и от 17.06.2010 года N 376, стоимость услуг составляет 11500 руб.

По договору-заявке N 376 автомобиль перевозчика в пункт назначения - г. Тольятти прибыл на 6 дней позже установленного срока, что сторонами не оспаривается.

28 июня 2010 года ОАО «Электроисточник направило в адрес ЗАО «Совфрахт-Приволжск» досудебную претензию N 6/1-177 о возмещении в добровольном порядке в течение 10 банковских дней расходов, связанных с несвоевременной доставкой груза по вине исполнителя, в размере 20 000 руб.

01 июля 2010 года ЗАО «Совфрахт-Приволжск» направило претензию N 998 в адрес ИП Васильевой В.В., что по договору - заявке N 376 груз был доставлен только 24 июня 2010 года, в связи с чем, просит возместить расходы, связанные с удовлетворением обоснованной претензии ОАО «Электроисточник», в размере 20 000 руб.

09 июля 2010 года ЗАО «Совфрахт-Приволжск» направило ИП Васильевой В.В. письмо, в котором сообщило, что убытки в размере 20 000 руб. возмещены путём удержания указанной суммs из причитающихся ей платежей, претензия от 01.07.2010 года удовлетворена в полном объёме.

В связи с невыплатой вознаграждения за оказанную услугу по перевозке груза, предприниматель Васильева В.В. обратилась в Арбитражный суд с иском к ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт оказания услуг по перевозке грузов посредством транспорта ИП Васильевой В.В. ответчиком не оспаривается, однако доказательств оплаты ответчиком не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты вознаграждения ИП Васильевой В.В., ответчиком не представлено.

Встречное исковое требование ЗАО «Совфрахт-Приволжск» к ИП Васильевой В. В. о взыскании суммы причинённого ущерба в результате неправомерных действий в размере 20000 руб. основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что ИП Васильевой В. В. нарушены сроки по доставке груза, в связи с чем, истец был вынужден оплатить ОАО «Электороисточник» убытки в размере 20000 руб.

Между ОАО «Электроисточник» (заказчик) и ЗАО «Совфрахт-Приволжск» (исполнитель) заключен договор от 31 июля 2009 года N 132 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В связи с нарушением условий договора, ОАО «Электроисточник» 28 июня 2010 года направило в адрес ЗАО «Совфрахт-Приволжск» досудебную претензию N6/1-177 о возмещении расходов.

1 декабря 2010 года ЗАО «Совфрахт-Приволжск» перечислило ОАО «Электроисточник» 20000 руб. по платёжному поручению N 2071.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Совфрахт-Приволжск», указал, что ЗАО «Совфрахт-Приволжск» не доказана причинная связь между действиями ИП Васильевой В.В. и причинёнными истцу убытками.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Совфрахт-Приволжск» подлежит отмене.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком отношения по перевозке грузов основаны на статьях 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

При взыскании убытков доказыванию подлежит совокупность следующих трёх условий, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причинёнными убытками и противоправными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал на отсутствие вины ИП Васильевой В.В. в несвоевременной доставке груза.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела (т.2 л.д.15) имеется договор-заявка от 17 июня 2010 года N 376, заключённый между ИП Васильевой В.В. и ЗАО «Совфрахт-Приволжск», согласно которой Васильева В.В. взяла на себя обязательство доставить груз в пункт назначения 18 июня 2010 года к 14.00 часам.

Таким образом, Васильева В.В., взяв на себя обязательство вовремя доставить груз в г. Тольятти, не выполнила его, в связи с чем ЗАО «Совфрахт-Приволжск» понесло убытки в сумме 20 000 руб., перечисленные в качестве понесённых расходов ОАО «Электроисточник» за нарушение условий договора, согласно платёжному поручению от 01.12.2010 N 2071.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из вышесказанного, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Совфрахт-Приволжск».

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ЗАО «Совфрахт-Приволжск» судебных расходов, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, во внимание не принимаются, так как были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесённых расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае, судебные расходы, связанные с уплатой ЗАО «Совфрахт-Приволжск» в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ИП Васильевой В.В.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года по делу N А57-14829/2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Васильевны в пользу закрытого акционерного общества «Совфрахт-Приволжск» 20 000 руб. - убытков

Произвести взаимозачёт взысканных сумм: задолженности за оказанные услуги индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Васильевны и убытков закрытого акционерного общества «Совфрахт-Приволжск» в сумме 20 000 руб., и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Васильевны в пользу закрытого акционерного общества «Совфрахт-Приволжск» 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
А.Н.Бирченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-14829/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте