ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А06-7787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О., при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Файзиева Умарбоя Восиевича - Новиков Ю.Л. по доверенности от 01.02.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» мая 2011 года по делу NА06-7787/2010 (судья Колмакова Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Файзиева Умарбоя Восиевича (Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево) к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-492/2010 от 18.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Файзиев Умарбой Восиевич (далее - Фазиев У.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N10311000-492/2010 от 18.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2011 требования заявителя удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Таможенный орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как видно из материалов дела, 25.03.2010 Фазиевым У.В. на Астраханский таможенный пост в режиме ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N100311010/250310/0001528 на товар N2 - «смесь сухофруктовая (компотная) без чернослива, состоящая из алычи, груши, яблок, абрикос сушенных» весом нетто 10266 кг, весом брутто 10320 кг, код ЕТН ВЭД ТС 0813501500.

Данные товары поступили на основании внешнеторгового контракта от 08.01.2008 N4а, заключенного между Файзиевым У.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Каримовым С.К. (продавец), на продажу плодов сушеных: абрикосы без косточки (курага), виноград сушеный (изюм), сливу сушеную, плоды сушеные - абрикосы с косточкой (урюк), ядра абрикосовых косточек, перец красный молотый, перец красный стручковый, смесь сушеных плодов, инжир сушеный, шиповник, орехи очищенные грецкие, веники сорго (л.д.26, т.1).

Определением от 06.09.2010 года Астраханская таможня в отношении заявителя возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи

16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д.50-53, т.1).

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что Фазиев У.В. 25.03.2010 на Астраханском таможенном посту при таможенном оформлении

по ГТД N100311010/250310/0001528 товара N2 - «сухофруктовая смесь» были нарушены

положения статей 131, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ),

выразившееся в представлении таможенному органу при таможенном оформлении недействительного в отношении вышеуказанного товара санитарно-эпидемиологического заключения N 30.АЦ.02 916 П.000401.04.09 от 14.04.2009.

Файзиевым У.В. представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N30.АЦ.02 916 П.000401.04.09 от 14.04.2009, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области на товары - "фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушенный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов" (л.д.70, т.1), на основании экспертного заключения от 14.04.2009 (л.д.113, т.1), акте отбора образцов (проб) от 08.04.2009 N063к (л.д.114, т.1), протокола идентификации продукции от 08.04.2009 (л.д.115, т.1), протоколов испытаний от 14.04.2009 (л.д.116, т.1), сертификата соответствия от 06.02.2009 органа сертификации Республики Таджикистан (л.д.117, т.1).

Как следует из протокола идентификации продукции, при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916. П.000401.04.09 рассматривалась и исследовалась сухофруктовая смесь без чернослива, состоящая из яблок, абрикоса, барбариса, ядер абрикоса. По ГТД N 100311010/250310/0001528 был ввезен товар- «виноград сушеный; смесь сухофруктовая (компотная), без чернослива состоящая из алычи, груши, яблок, абрикос сушенных».

При таких обстоятельствах таможенный орган пришёл к выводу, что состав ввезенной сухофруктовой смеси по вышеуказанной ГТД не совпадает с составом сухофруктовой смеси, которая рассматривалась и исследовалась при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2009 N30.АЦ.02.916. П.000401.04.09.

В материалах дела есть письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, адресованные Астраханской таможне от 31.08.2010 исх. N02-05/7537, от 23.09.2010 исх. N02-05/8211, а также Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.03.2010 N01/3949-10-31, в котором говорится, что санитарно - эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N30.АЦ.02.916. П.000401.04.09 удостоверяет соответствие санитарным правилам продукции - «смесь сушеных плодов, состоящих из яблок, абрикос, барбарис, ядра абрикоса», и не удостоверяет соответствие санитарным правилам аналогичной по названию продукции «смесь сушеных плодов», имеющих другой состав.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (от 08.12.2009 N02-05/10564, от 19.01.2010 N02-05/265), из которых следует, что спорное санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N0.АЦ.02.916.П.000401.04.09 действительно на все партии смесей сушеных плодов независимо от их состава.

Таможенный орган знал об этом соответствии, что подтверждается письмом от 19.01.2010 N02-05/265, но пришёл к выводу, что при оформлении ГТД N100311010/250310/0001528 представлено санитарно - эпидемиологическое заключение, которое относится к иным товарам и не может служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

06.10.2010 в отношении Файзиева У.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса (л.д.137-140, т.1).

18.11.2010 постановлением N10311000-492/2010 таможенный орган привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.12-18, т.1).

Заявитель не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что таможенным органом в основу постановления о привлечении к административной ответственности положены письма Управления Роспотребнадзора о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N30.АЦ.02.916. П.000401.04.09 не применимо к фруктовым смесям в ином составе, а письмам того же Управления (от 08.12.2009 N02-05/10564, от 19.01.2010 N02-05/265) оценка не дана, то есть таможенный орган не устранил противоречия имеющиеся в письмах Управления Роспотребнадзора на предмет соответствия сертифицированной продукции.

Апелляционная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров представляются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 (продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека), допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии её санитарным правилам.

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 27.12.2008 N01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» ввезённый товар включён в список товаров, на которые при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Статьёй 149 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что выпуск товара осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьёй 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131);

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при декларировании товаров, и (или) предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании товаров, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьёй 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии ос статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров не осуществляется.

На момент выпуска товара таможней был принят представленный предпринимателем пакет документов, нарушений выявлено не было.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 14.04.2009 N30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 продукция фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушеный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов, соответствует санитарным правилам. При этом в спорном заключении в составе сведений о товаре смесь сушеных плодов определена без конкретизации на состав.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, поскольку вина предпринимателя в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ не установлена, что влечет за собой отсутствие состава правонарушения, и в порядке статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал вину предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем суд первой иснатнции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Файзиева У.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» мая 2011 года по делу NА06-7787/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка