• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А12-15172/07-С50

резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - Шипицына Вадима Юрьевича, действующего на основании доверенности N949 от 22 декабря 2010 года,

от иных лиц - не явились, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» по делу NА12-15172/2007, судья Иванова Л.К.,

по жалобам ООО «Полиарк-Пластикс» и ОАО «Завод молочный «Октябрьский» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк»,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк»,

в ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 10 часов 10 минут 08 августа 2011 года до 12 часов 00 минут 15 августа 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

От конкурсных кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Пластик» и открытого акционерного общества «Завод молочный «Октябрьский», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Волго-Дон-Банк», в Арбитражный суд Волгоградской области поступили жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в которых заявители просили признать действия конкурсного управляющего незаконными.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 3 марта 2011 года объединил жалобы для совместного рассмотрения (т.130 л.д. 22-27).

Предметом обжалования конкурсными кредиторами действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Волго-Дон-банк» явилось следующее:

1. 27 января 2010 года конкурсным управляющим проведены повторные торги имущества Банка, однако один из участников торгов обжаловал данные торги в судебном порядке и решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2010 года по делу N2-2939/10 повторные торги от 27 января 2010 года в части реализации лота N20 - долга ООО «Лидер» перед ОАО «Волго-Дон банк» признаны недействительными, суд установил, что конкурсный управляющий при проведении торгов допустил прямое нарушение п.5 и п.16 Положения о проведении торгов, а именно принимал заявки на участие в торгах в незапечатанном виде, организатором торгов выставлялись на продажу не имеющая юридического обоснования задолженность, то есть торги проводились при отсутствии предмета торга. Действия конкурсного управляющего Банка по нарушению порядка проведения торгов, приведшие к признанию торгов недействительными, привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру банкротства, и как следствие к уменьшению возможности погашения кредиторской задолженности.

2. У конкурсного управляющего имелось вступившие в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Лидер задолженности в размере 18 млн. руб., однако судебный акт сознательно к исполнению не предъявлялся с целью выставления данной задолженности на продажу и продан ООО «Эталон Авто» за 7 650 000 руб. ООО «Эталон Авто» в свою очередь в кассационном порядке обжаловало решение суда о взыскании с ООО «Лидер » задолженности в размере 18 млн. руб. в связи с покупкой данной задолженности на торгах и не привлечением его к участию в деле, конкурсный управляющий в кассационной инстанции участие не принимал.

3. Конкурсным управляющим при проведении повторных торгов 27 января 2010 года не соблюдены условия проведения торгов, так ООО «Эталон Авто» оплату задатка для участия в торгах по лоту N22 (комплекс зданий и сооружений, расположенный в Дубовском районе Волгоградской области) не производило, но при этом было допущено конкурсным управляющим к участию в торгах и стало победителем по большинству лотов.

4. В конкурсном производстве конкурсным управляющим Банка на повторных торгах 27 января 2010 года продан ООО «Эталон Авто» лот N22 - комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. Кирова,2-2а, и 04 февраля 2010 года и 04 февраля 2010 года заключены договоры купли-продажи, имущество передано по акту и произведена оплата по договору, которая составила 6 230 000 руб., однако конкурсным управляющим необоснованно продолжали расходоваться денежные средства из конкурсной массы на оплату услуг по охране данного имущества до 01 января 2011 года.

5. Конкурсный управляющий ОАО «Волго-Дон-банк» расходовал необоснованно денежные средства на оплату бухгалтерских услуг, так в 2009 году на это потрачено 1 100 000 руб., при этом с комитетом кредиторов данные расходы согласованы не были, согласно представленным расценкам на оказание бухгалтерских услуг по региону, стоимость их значительно ниже.

6. Конкурсным управляющим ОАО «Волго-Дон-банк» дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, продана по явно заниженным ценам, так задолженность Хахалева Д.В. на сумму 347 925 руб. продана Хахалевой А.А. за 10 000 руб., задолженность Ремесленникова Ю.В. в размере 291 500 руб. продана ООО «Компания «Антикризис-Юрист» за 7 350 руб., задолженность ПБЮЛ Сочина Н.В. в размере 100 000 руб. продана ООО «Компания «Антикризис-Юрист» за 400 руб., аналогично проданы задолженности Гужвы И.В., Земцова В.А., Миловановой И.А., Филобок Т.А., Тюрина М.А., при этом конкурсным управляющим мер к взысканию в судебном порядке данных долгов не предпринималось.

7. Конкурсным управляющим Банка утрачен подлинник кредитного договора на 15 млн. руб. с ООО «Парекс», мер по взысканию данной задолженности им не предпринято.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2011 года жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Волго-Дон-Банк» по затягиванию процедуры банкротства должника признаны незаконными, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2011 года является, в части признания действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Волго-Дон-Банк» незаконными, неправомерным, поскольку вынесено в нарушение норм процессуального, материального права, в отсутствие доказательств.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года в отношении открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» введена процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением правления Агентства от 22 мая 2008 года представителем конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Волго-Дон-банк» назначена Сумина Татьяна Анатольевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 15 октября 2009 года на шесть месяцев до 14 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», «Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства».

Согласно пункту 1 статьи 50.33. вышеуказанного закона, «После проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей».

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции признаны неправомерными и противоречащими требованиям пункта 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действия конкурсного управляющего в части затягивания процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что действия конкурсного управляющего по принятию мер к взысканию задолженности с ООО «Лидер» нельзя признать разумными и добросовестными, а именно действия по проведению торгов прав требования к ООО «Лидер» - лота N 20 стоимостью 7 650 000 руб., поскольку допущенные при их проведении нарушения привели к признанию их недействительными.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов, выставляя на торги права требования к ООО «Лидер», лот N20 стоимостью 7 650 000 руб.

Поскольку ООО «Лидер» является действующим юридическим лицом, имелись как фактические, так и правовые основания для включения и поступления в конкурсную массу должника реальной дебиторской задолженности в размере 18 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу NА12-8013/2009 (т.133 л.д. 26-29), оставленным без изменения апелляционным судом.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, «…истцом и обществом «Эталон Авто»" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2010 N1, по которому все права по кредитному договору от 24.02.2004 N1488 истцом переданы обществу «Эталон Авто» (л.д. 24-26 т.2).

Истцом по настоящему делу является ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк», поскольку исковое заявление было подано в суд по заключении вышеуказанного договора и стороны п. 2.5. договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2010 N1 предусмотрели, что в случае получения от должника денежных средств по передаваемым в соответствии с п.1.1 договора правам требования после даты перехода прав требования от банка к цессионарию, банк обязуется перечислить указанные денежные средства на счет цессионария, указанный в разделе 6 в течение 5 рабочих дней. Так же при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции обозревался подлинник кредитного договора N 1488 от 24.02.2004г., во исполнение указаний ФАС ПО. Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до настоящего времени ответчик кредит в сумме 18 000 000 руб. банку не возвратил».

Кроме того, суд первой инстанции по настоящему спору обоснованно пришел к выводу о том, что неразумные действия управляющего должника привели к признанию торгов в части реализации лота N20 - долга ООО «Лидер» перед ОАО «Волго-Дон банк» недействительными, отмене в кассационном порядке решения суда от 01.06.2010 по делу NА12-8013/2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 по данному делу, и направления дела на новое рассмотрение, и как последствие - к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру банкротства, уменьшению возможности погашения кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела: ОАО «Волго-Дон банк» признано банкротом 12.10.2007, срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в частности, 07.10.2010 был продлен очередной срок конкурсного производства на шесть месяцев в связи с не завершением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. с ООО «Лидер» суммы неосновательного обогащения в размере 18 633 тыс. руб., который необходимо предъявить к исполнению и исполнить, и в связи с оспариванием одним из участников торгов 27.01.2010 его результатов, в суде общей юрисдикции. Определением суда от 05.05.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Волго-Дон банк» продлен в очередной раз на шесть месяцев до 14.10.2011 по тем же основаниям - наличие дебиторской задолженности ООО «Лидер» в размере 18 000 000 руб., которая решением суда от 31.03.2011 по делу N А12-8013/2009 взыскана с ООО «Лидер» в пользу Банка, необходимо время для его исполнения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы, согласно отчету конкурсного управляющего, на проведение конкурсного производства должника составили 28 241 000 руб., тогда как кредиторская задолженность погашена только кредиторам первой очереди и на сумму 20 382 000 руб., при том, что в реестр требований кредиторов ОАО «Волго-Дон банк» включены требования 648 кредиторов на общую сумму 176 349 000 руб., в том числе 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 30 474 000 руб., одно требование кредитора второй очереди на сумму 60 300 руб. и 569 требований кредиторов третей очереди на сумму 145 815 000 руб., 159 требований кредиторов на сумму 18 674 000 руб. установлено за реестром.

Как следует из материалов гражданского дела N33-13791 (N2-2939/10) по оспариванию торгов (т.129 л.д. 133-146), суд общей юрисдикции признал недействительными повторные торги, проведенные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 27 января 2020 года, в части реализации с торгов лота N20 - долга ООО «Лидер» перед ОАО «Волго-Дон банк».

Причиной недействительности торгов суд указал, кроме факта проведения торгов неуполномоченными лицами следующие обстоятельства: - нарушение организатором торгов п.16 Положения о проведении торгов относительно проверки целостности конвертов с предложениями участников, не представление участникам торгов документов, подтверждающих наличие долга ООО «Лидер», в том числе кредитного договора, и несформированность выставленной на продажу задолженности, поскольку на момент проведения торгов производство по делу NА12-8013/2009 было приостановлено определением суда от 22 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы, что действия конкурсного управляющего относительно долга ООО «Лидер» являются разумными и не затягивают конкурсное производство, противоречит фактическим материалам дела и целям банкротства.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего в указанной части суд первой инстанции правомерно признал недобросовестными, не разумными, влекущими затягивание процедуры конкурсного производства.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение в указанной части.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу NА12-15172/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-15172/07-С50
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте