• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А06-7991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Миллениум» на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2011 года по делу NА06-7991/2010, судья Спиридонов С.А., по иску товарищества собственников жилья «Миллениум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энерго», третье лицо:

2002 Отделение морской инженерной службы Каспийской флотилии, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 769 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Миллениум» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 769 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб. 53 коп.

Решением Астраханской области от 18 апреля 2011 года по делу NА06-7991/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

08.08.2011г. в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель указал на невозможность явиться представителя без указания причины, кроме того просит обеспечить участие представителя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы суд судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акт.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Миллениум» заключило с ответчиком договор энергоснабжения N 1432 от 05.02.2008 года, согласно которому ответчик отпускал истец тепловую энергию и химочищенную воду, а истец брал на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором (п. 1.1 договора) (л.д 23-26). Тепловая энергия и химочищенная вода подавалась по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 19, корп.2.

Одновременно Ответчик 01.02.2006 года заключил договор энергоснабжения N 171 с 2002 Отделением морской инженерной службы Каспийской флотилии (третье лицо), расположенным на территории дома 19, корп. 2 по ул. Кубанская.

Полагая, что ответчик выставлял ТСЖ «Миллениум» в рамках договора энергоснабжения N 1432 от 05.02.2008 года счета, по которым истец оплачивал горячее водоснабжение, отопление не только за себя, но за третье лицо, ТСЖ «Миллениум» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца,

- отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с договором энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на объекты Абоненты (жилой дом и магазин), расположенный по ул. Кубанской, д.19 коп.2.

Расчеты за потребляемую ТСЖ «Миллениум» тепловую энергию производились по строительному объему, указанному в техническом паспорте, представленном Абонентом: на жилой дом-27284 куб. м., на магазин - 576,28 куб.м., всего - 27 860,28 куб.м. Данные объемы согласованы с ТСЖ «Миллениум» в приложении к договору «Протокол расчета тепловой нагрузки» и зафиксированы в акте от 25.12.2007 г., в Приказе N 138 от 11.12.2001 года Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города.

Иных документов на момент заключения договора энергоснабжения N 1432 от 05.02.2008 года в распоряжении ответчика не имелось. Изменения в договор относительно порядка оплаты сторонами не вносились.

Как следует из материалов дела по договору энергоснабжения N 171от 01.02.2006 с 2002 года Отделения морской инженерной службы Каспийской флотилии расчеты за тепловую энергию, поставляемую в пристрой к жилому дому по ул. Кубанской, д.19 корп. 2 производились по строительному объему 1 109, 64 куб.м согласованному с потребителем в Приложении к договору «Протоколу расчета тепловой нагрузки». Кроме того, данная кубатура помещения была зафиксирована и позже при заключении договора энергоснабжения с 2002 ОМИС в 2008 году в акте N 0223/3885 от 22.09.2008 года, подписанном начальником теплохозяйства 2002 ОМИС Егоровым А. Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что ими оплачивались в адрес ответчика услуги и по другому договору N 171.

Представленная в качестве доказательства справка БТИ об отопительном объеме не может быть принята в качестве доказательства изменения площади в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 п.6 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г N 221-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости -площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с частью 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

В соответствии с частью 7 документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

Изменения об объектах вносятся в реестровые карточки установленной формы на основе сведений технического паспорта. Записи в регистрационную книгу вносятся после проведения технической инвентаризации и присвоения объекту инвентарного номера в установленном порядке в соответствии с теми пунктами, которые предусмотрены формой согласно приложению N 2 к Правилам (части 15 и 14 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007г N 221-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде:

1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости;

2) кадастровой выписки об объекте недвижимости;

3) кадастрового паспорта объекта недвижимости;

4) кадастрового плана территории;

5) в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу изложенного справка БТИ не является доказательством изменения технических характеристик.

Других доводов и доказательств относительно переплаты по договору истцом не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание от 22.06.2011г. было отложено на 10.08.2011г., заявителю было предложено представить уточненный расчет размера оплаты в спорный период за отопление в соответствии с используемой методикой расчета.

Однако в установленный срок документы подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены не были. Более того, 08.08.2011г. ТСЖ «Милениум» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлеторения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Астраханской области от 18 апреля 2011 года по делу NА06-7991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
А.Н.Бирченко
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7991/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте