ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А12-3713/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгограда» Бондаренко М.А., доверенность N 483/11 от 20 ноября 2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-3713/2011 (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (р.п. Городище Волгоградской области)

о взыскании 4 296 775,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (далее - МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения", ответчик) о взыскании задолженности за природный газ в размере 4 214 662, 12 руб. по договору уступки права требования исполнения обязательств от 08.10.2010 N 09-6-4978/4, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 82 113,69 руб. по состоянию на 15.03.2011 года.

Требования истцом заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора уступки права требования исполнения обязательств от 08.10.2010 года N 09-6-4978/4 .

До вынесения судом решения, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении цены иска, истец просит взыскать 4 212 818,93 руб. основного долга, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 128 835,02 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2011 года по делу N А12-3713/2011 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворены частично. С МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) взыскано 4 212 818,93 руб. в счёт исполнения обязанности по оплате уступленного требования по договору уступки права требования исполнения обязательств от 08.10.2010 N09-6-4978/4, 50 000 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства. С МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 78 835,02 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» неустойку в размере 128 835,02 руб., начисленную по договору уступки прав требования исполнения обязательства от 08.10.2010 N 09-6-4978/4.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 руб. и размер государственной пошлины - до 1 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 78 835,02 руб.

Материалами дела установлено, 08.10.2010 года между сторонами заключён договор N 09-66-4978/4 об уступке права требования исполнения обязательства.

Согласно условиям данного договора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (цедент) уступает муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (цессионарий) права требования, принадлежащее цеденту на основании договора поставки газа от 04.08.2008 N09-5-15179/08, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт».

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора, цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» на сумму 6 705 666,34 руб. Перечисление платежей производится по графику: в срок до 01.11.2010 года - 2 151 277,40 руб.; в срок до 01.12.2010 года - 2 151 277,40 руб.; в срок до 01.01.2011 года - 2 151 277,41 руб.; в срок до 01.02.2011 года - 22 894,01 руб.; в срок до 01.03.2011 года - 22 894,01 руб.

Цессионарий уплатил цеденту 2 284 958,11 руб.

В связи с неисполнением обязательства, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора от 08.10.2010 N09-66-4978/4 оплату уступленного права требования произвёл не в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 4 212 818,93 руб. удовлетворил обоснованно.

Проверив доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 N13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты полученного газа, постольку начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Арбитражный суд Волгоградской области, снизив размер подлежащих взысканию процентов, в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб., тем самым снизил её до 3,2% годовых, ниже ставки рефинансирования. В связи с тем, что общая задолженность "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" составляет более 4 млн. руб., апелляционная коллегия полагает, что такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, необоснованно снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 1 000 руб., учитывая тяжёлое материальное положение ответчика.

При этом, ответчиком не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав, с учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что с МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 717, 48 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесённых расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае, судебные расходы, связанные с уплатой ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-3713/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 78 835,02 руб. и государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» неустойку в сумме 128 835,02 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 717, 48 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка