ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А12-3796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Ильиной, при участии в заседании:

от ответчика - Колесников Д.В., доверенность от 16.06.2011 года, от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Жукова-112» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу N А12-3796/2011 (судья Савченко Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Органические технологии» (г. Волжский Волгоградской области)

к товариществу собственников жилья «Жукова-112» (г. Волгоград) о взыскании 381 827, 94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Органические технологии» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСЖ «Жукова-112» о взыскании 381 827 руб. 94 коп., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3796/2011 исковые требования удовлетворены.

С ТСЖ «Жукова - 112» в пользу ООО «Органические технологии» взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 381 827 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ТСЖ «Жукова -112» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор подряда N7БТ от 06.07.2010г. между истцом и ответчиком не заключался, акты приемки выполненных работ не подписывались, работы по благоустройству территории выполнялись своими силами, в смете доходов и расходов ТСЖ на 2010г. не заложены соответствующие подрядные работы.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, предложение суда решить вопрос о проведении экспертизы по делу оставил без ответа (определение от 12.04.2011 года).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, Мельников С.В. не может прибыть в суд для дачи свободных образцов своей подписи.

При таких обстоятельствах ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Назначение экспертизы приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.07.2010г. был подписан договор N 7-БТ на благоустройство территории, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется на возмездной основе выполнить перечень работ, по благоустройству многоквартирных домов NN 112 и 112А по проспекту Маршала советского союза Г.К. Жукова, Дзержинского района города Волгограда.

Перечень, объем, и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом, который является приложением к договору. Стоимость работ, согласно п. 2.1 , составляет 400 000 руб.

После выполнения подрядчиком работ стороны обязуются подписать акты приемки выполненных работ по формам КС 2 и КС 3 , не позднее пяти рабочих дней с момента как заказчик узнал о завершении работ в полном объеме (п. 2.3). Заказчик обязуется оплатить, стоимость выполненных работ подрядчику не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС 2 , КС 3 (п. 2.4 договора).

20.08.2010 года стороны подписали акт о приеме выполненных по договору N 7-БТ от 06.07.2010 года работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 381 827 руб. 94 коп. Со стороны подрядчика акт подписаны директором Яценко А.Е., со стороны заказчика -председателем правления ТСЖ Мельниковым С.В.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Органические технологии» о взыскания суммы основного долга, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями статьи 422, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 7-БТ от 06.07.2010г. не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по заключенному договору.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда, предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к верному выводу, что ООО «Органические технологии» указанные в иске работы выполнены, согласно имеющимся в деле актам формы КС-2, справках формы КС-3, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью.

Довод заявителя, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом в дело не представлены.

Подписание Мельниковым С.В. доверенности N 14 от 26.06.2010 года на имя Сукочевой Ю.И. не лишает Мельникова С.В. прав, предусмотренных Уставом ТСЖ «Жукова-112».

В соответствии с п. 14.2 Устава ТСЖ «Жукова-112» председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом, не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собрание членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома , положение об оплате их труда.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы приводит выводы экспертного заключения N 31 от 08.07.2011 г., которое было выполнено по инициативе заявителя после принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленное заявителем экспертное заключение в суде 1 инстанции не исследовалось, поскольку проведено после вынесения оспариваемого судебного акта.

Как следует из представленного заключения исследования проводились по копиям документов, тогда как согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

Кроме того, исследование производилось в отсутствие истца, что лишает его доказательственной силы, поскольку данный документ следует признать односторонним.

Доказательства, которые не были представлены в судебное заседание, не исследовались в судебном заседании, не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд 1 инстанции правомерно принял их в качестве доказательств выполнения работ.

Ответчик не представил доказательства того, что истец ненадлежащим образом или не в полном объеме выполнил договорные обязательства, доказательств обоснованности отказа от приемки и оплаты работ, их иной стоимости, по сравнению с указанной стоимостью в представленных актах.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы по определению объем, стоимости и качества выполненных работ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ в размере 381 827 руб. 94 коп.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма не является чрезмерной, отвечает критериям разумности, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом 1 инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции не предоставлено право отмены решения суда первой инстанции полностью или в части и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ТСЖ «Жукова 112» о назначении экспертизы отклонить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу N А12-3796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка