ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А42-5268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И. Денисюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18534/2011) ФГУП «Росморпорт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2011 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А42-5268/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Арктическая Судоходная Компания»

к ФГУП «Росморпорт»

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области о расторжении договора от 28.08.2008 N 1/2008

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Судоходная Компания» (ОГРН 1085190010421) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) (далее - ФГУП «Росморпорт», ответчик) о расторжении договора от 28.08.2008 N 1/2008 на возмездное оказание услуг по управлению и технической эксплуатации ледокола «Капитан Драницын».

Определением суда от 03.08.2011 исковое заявление принято к производству.

ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 22.09.2011 в удовлетворении ходатайства ФГУП «Росморпорт» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами в пункте 8.1 договора от 28.08.2008 N 1/2008 согласовано условие о том, что разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, если они не могут быть урегулированы между сторонами, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (договорная подсудность). Поскольку местом нахождения ответчика (местом государственной регистрации) является город Москва, ул. Сущевская, д. 19, то, по мнению ответчика, спор о расторжении договора от 28.08.2008 N 1/2008 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная жалоба ФГУП «Росморпорт» рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктическая Судоходная Компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» (в лице филиала в городе Мурманске) о расторжении договора от 28.08.2008 N 1/2008 на возмездное оказание услуг по управлению и технической эксплуатации ледокола «Капитан Драницын».

Согласно уставу ФГУП «Росморпорт» Мурманский филиал предприятия находится в городе Мурманске по адресу Портовый проезд, д. 19.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, правильно установил, что настоящий спор вытекает из деятельности Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт». Договор N 1/2008 от 28.08.2008 и дополнительное соглашение к нему заключены с истцом с ответчиком в лице директора Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», договор подписан директором Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», в договоре также указано место нахождения Мурманского филиала ответчика.

Учитывая изложенное, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» в Арбитражный суд Мурманской области.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 8.1 договора N1/2008 от 28.08.2008 стороны в соответствии со статьей 37 АПК РФ установили договорную подсудность - по месту нахождения ответчика, а не его филиала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 8.1 договора N 1/2008 от 28.08.2008 стороны установили, что разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, если они не могут быть урегулированы между сторонами, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть включили в договор общее правило определения подсудности рассматриваемого спора.

Изложенное в договоре правило не является определенным и императивным (содержащим ссылку на рассмотрение споров в конкретном арбитражном суде), поскольку в качестве ответчика может выступать любая из сторон, что противоречит положениям статьи 37 АПК РФ. Таким образом, изложенное в пункте 8.1 договора условие о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не свидетельствует об изменении подсудности по соглашению сторон (установление договорной подсудности) и не изменяет подсудности, установленной статьями 35, 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном обращении истца с требования к ФГУП Росморпорт» по месту нахождения Мурманского филиала ответчика, что соответствует положениям статей 35 и 36 АПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Росморпорт» и отмены определения суда от 22.09.2011 об отказе в передаче дела по подсудности не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (платежное поручение N 2106 от 23.09.2011) подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года по делу N А42-5268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 2106 от 23.09.2011.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка