• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А12-3854/11

резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года в полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года,

по делу N А12-3854/2011, судья Буланков А.А., по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, третье лицо: Долгов Александр Николаевич, о взыскании 82 147 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАСК», истец) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МРИФНС России N 5 по Волгоградской области, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 82 147 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

МРИФНС России N 5 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011г. по делу N А12-3854/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «МАСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «МАСК» просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.07.2008г. в 17 час. 45 мин. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендай Верна (государственный регистрационный знак К831ЕВ34) под управлением Сидоровой О.В. и автомобиля ГАЗ - 22174 (государственный регистрационный знак Е880ВЕ34), принадлежащего МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области, под управлением Долгова А.Н.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долгова А.Н.

Решением Дзержинского районного суда от 21.04.2011г. по делу N12-180/2011, постановление о привлечении Долгова А.Н. к административной ответственности оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендай Верна, застрахованный в ЗАО «МАСК» по полису (договору) N10769/50-500153574 от 05.12.2007г.

Истец, признав случай страховым выплатил Сидоровой О.В. страховое возмещение в размере 202 147 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 45191 от 24.10.2008г. и N 45192 от 24.10.2008г.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована в ОАО «ВСК» по полису (договору) страхования, ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Установив, что вина в ДТП установлена за работником МРИФНС России N 5 по Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1068 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина водителя Долгова А.Н. установлена и его действия создали аварийную обстановку и привели к дорожно-транспортному происшествию, то есть находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Сидоровой О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом дорожно-транспортного происшествия в отношении Долгова А.Н. и решением Дзержинского районного суда от 21.04.2011г. по делу N12-180/2011, оставившим без изменения, постановление о привлечении Долгова А.Н. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что вина Долгова А.Н. в совершении ДТП не установлена и не может подтверждаться имеющимся в материалах дела решением Дзержинского районного суда от 21.04.2011г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страхователю - Сидоровой О.В. сумму страхового возмещения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована в ОАО «ВСК» по полису (договору) страхования, в связи с чем ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к ЗАО «МАСК» перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, право истца на получение суммы страхового возмещения, выплаченной по страховому событию, за счет лица, причинившего вред, обоснованно. Поскольку частично сумма в размере 120 000 рублей возмещена, то с МРИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере 82 147 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о недопустимости принятия судом первой инстанции в качестве доказательств акта осмотра от 18.08.2008 N 728 апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Возражения подателя жалобы по принятию указанного акта осмотра в качестве доказательств сводятся к нарушению порядка его подписания и оформления. Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств того, что акт осмотра подписан не экспертом, проводившим экспертизу.

Довод МРИФНС России N 5 по Волгоградской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Сидорова О.В. в действительности израсходовала денежные средства в размере 202 147 руб.,31коп. на ремонт автотранспортного средства Хендай Верна признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу NА12-3854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3854/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте