ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А41-8949/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» (ИНН 7713043056) - Коцыняк Н.М., представителя по доверенности от 05.04.2011 г.

от ответчика ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» (ИНН 5047097981)- Сидоровой Е.Л., представителя по доверенности от 06.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу NА41-8949/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» к ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» (далее - ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» (далее - ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 404 815 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 437 рублей 76 копеек, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 2 404 815 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 266 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» в пользу ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» задолженность по оплате товара в сумме 2 404 815 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 266 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 36 020 рублей 41 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель просил исключить сумму, взысканную по товарной накладной от 12.02.2010 N 78000146 на сумму 974 439 руб. 83 коп. В обоснование неправомерности включения данной суммы ссылался на отсутствие доказательств того, кому была поставлена данная продукция. Доверенность от 12.02.201 N 13, выданную Ефремову А.И. считает не имеющей отношения к данной накладной, поскольку в доверенности не указана на получение какого товара она выдана, в товарной накладной нет ссылки на эту доверенность. Товарная накладная не подписана Ефремовым А.И. лично, товар на сумму 974 439 руб. 83 коп. ответчик не получал и не оприходывал.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что с января по февраль 2010г. между ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» и ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» имели место разовые поставки товара, на получение каждой партии товара покупателем выдавалась доверенность с обязательным указанием на лицевой стороне доверенности номера счета и товарной накладной.

Все доверенности, которые были выданы оформлялись таким образом. В качестве доказательств представил на обозрение апелляционного суда подлинные товарные накладные и доверенности от 25.01.2010, 29.01.2010, 05.02.2010, 08.02.2010, 25.02.2010, 27.02.2010г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено поскольку в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство заявлено не было, определение занесено в протокол судебного заседания.

По заявлению о фальсификации товарной накладной от 12.02.2010 N 78000146 на сумму 974 439 руб. 83 коп, арбитражный апелляционный суд определил проверить данное заявление путём принятия иных мер.(ч.2 ст.161 АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца доверенность от 12.02.201 N 13, выданная Ефремову А.И. подтверждает факт получения товара по товарной накладной от 12.02.2010 N 78000146 на сумму 974 439 руб. 83 коп.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 25 января 2010 года по 27 февраля 2010 года ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» производило в адрес ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» поставку электротехнической продукции.

В обоснование факта поставки товара ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» представило товарные накладные N 078000053 от 25.01.2010 г. на сумму 493 660 руб. 80 коп., N 078000075 от 29.01.2010 г. на сумму 325 825 руб. 66 коп., N 078000107 от 05.02.2010 г. на сумму 185 006 руб. 30 коп., N 078000116 от 05.02.2010 г. на сумму 17 673 руб. 54 коп., N 078000121 от 08.02.2010 г. на сумму 595 461 руб. 31 коп., N 078000125 от 08.02.2010 г. на сумму 1741 руб. 88 коп., N 078000126 от 08.02.2010 г. на сумму 30 130 руб. 00 коп., N 078000146 от 12.02.2010 г. на сумму 974 439 руб. 83 коп., N 078000185 от 25.02.2010г. на сумму 32 064 руб. 84 коп., N 078000205 от 27.02.2010 г. на сумму 2277 руб. 99 коп., а также на доверенности на получение материальных ценностей (товара) б/н от 25.01.2010г., N 08 от 28.01.2010г., б/н от 04.02.2010г., б/н от 05.02.2010г., N 08 от 08.02.2010г., N 08 от 08.02.2010г., N 08 от 08.02.2010г., N 13 от 12.02.2010г., б/н от 25.02.2010г., б/н от 26.02.2010г.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Ответчик факт поставки товара по товарным накладным N 078000053 от 25.01.2010 г. на сумму 493 660 руб. 80 коп., N 078000075 от 29.01.2010 г. на сумму 325 825 руб. 66 коп., N 078000107 от 05.02.2010 г. на сумму 185 006 руб. 30 коп., N 078000116 от 05.02.2010 г. на сумму 17 673 руб. 54 коп., N 078000121 от 08.02.2010 г. на сумму 595 461 руб. 31 коп., N 078000125 от 08.02.2010 г. на сумму 1741 руб. 88 коп., N 078000126 от 08.02.2010 г. на сумму 30 130 руб. 00 коп., N 078000185 от 25.02.2010г. на сумму 32 064 руб. 84 коп., N 078000205 от 27.02.2010 г. на сумму 2277 руб. 99 коп. не оспаривает. Товар по указанным товарным накладным получен материально-ответственными лицами, о чем в материалы дела представлены соответствующие доверенности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, о том, что продукция по товарной накладной N 078000146 от 12.02.2010г. не была им получена.

С данным выводом не может согласиться арбитражный апелляционный суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при доставке груза материально-ответственным лицом ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» поставщику была выдана доверенность N 13 от 12.02.2010 г. (л.д. 30). Указанная доверенность выдана Ефремову А.И. на получение материальных ценностей от ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО».

Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 (с изм. от 06.06.2011) «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» установлено, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы.

При лишении доверенного лица права на получение ценностей по выданным ему доверенностям, срок действия которых еще не истек, доверенности у такого лица отбираются, при этом получатель товарно-материальных ценностей немедленно ставит в известность поставщика об аннулировании соответствующих доверенностей. С момента получения такого извещения отпуск ценностей по аннулированной доверенности прекращается. В этих случаях за отпуск ценностей по аннулированным доверенностям ответственность несет поставщик.

Лицо, которому выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после каждого получения ценностей, независимо от того, получены ли товарно-материальные ценности по доверенности полностью или частями, представить в бухгалтерию предприятия, организации, учреждения или централизованную бухгалтерию документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (кладовую) или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей.

Неиспользованные доверенности должны быть возвращены выдавшему их предприятию (организации, учреждению) на следующий день после истечения срока действия доверенности.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт отзыва или утраты доверенности.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Между тем, в доверенности N 13 от 12.02.2010 года не указано на получение какого товара она выдана, не имеется ссылки на товарную накладную или номер счета. Суду были представлены на обозрение оригиналы товарных накладных и доверенностей, которые оформлялись ранее и позже этой даты, при этом в других доверенностях, выдаваемых ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» имеется ссылка на номер счета и товарной накладной, по которой должен быть получен товар.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая то, что в доверенности N 13 от 12.02.2010 года, выданной Ефремову Александру Ивановичу не указаны номер и дата документа, а также наименование материальных ценностей и его количество, сумма, следовательно, данную доверенность нельзя соотнести с товаром, указанным в товарной накладной от 12.02.2010 N 78000146.(л.д.92-93).

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ефремова А.И.

Между тем, Ефремов А.И. показал, что в товарной накладной от 12.02.2010 N 78000146 подпись не его. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16 июня 2011 года. (л.д.103).

За дачу ложных показаний Ефремов А.И. был предупреждён судом первой инстанции письменно.(л.д.104).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Ефремова А.И.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки товара по товарной накладной N 078000146 от 12.02.2010 года не доказан.(ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания долга по товарной накладной N 078000146 от 12.02.2010 года на сумму 974 439 руб. 83 коп не имеется.

При таких обстоятельствах долг ответчика составляет сумму 1 430 375 рублей 64 копейки. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как подлежащая взысканию сумма долга составляет 1 430 375 рублей 64 копейки, то за период с 02.02.2010 г. по 28.02.2011 года подлежат взысканию проценты в сумме 119 795 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» в пользу ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 261 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с этим, с ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя не имеется.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг N 18/04 от 15.03.2004 года (л.д. 35-37), актом N 80 от 31.03.2011 г., согласно которому ЗАО «Центр правовой поддержки» оказало ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» услуги на сумму 20 000 рублей (л.д. 121) и платежным поручением на сумму N 1389 от 14.04.2011 г. (л.д. 122).

Довод о том, что материалами дела не подтверждены трудовые отношения между ЗАО «Центр правовой поддержки» и представителями истца Громыко В.А. и Мартынюком П.В. отклоняется. В материалы дела представлена справка, подписанная и.о. генерального директора Мартынюком П.В. о том, что на 28.02.2011 г. Громыко В.А. являлась сотрудником ЗАО «Центр правовой поддержки» и состояла в должности начальника юридического отдела (л.д. 123).

Также отклоняется довод о том, что стоимость услуг по договору составляет 245 евро, так как указанная сумма представляет собой плату за 1 месяц, а не за ведение конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в этой части не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу NА41-8949/11 в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» в пользу закрытого акционерного общества «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» долг в сумме 1 430 375 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 795 рублей 77 копеек, расходы по госпошлине в сумме 21 261 рублей 40 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка