• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А12-1996/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Ю. Никитина, судей О.В. Лыткиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной, при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Лидер» (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года по делу N А12-1996/2010, о распределении судебных расходов (судья Т.А. Харькова),

по иску ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колона» (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская), к ООО СК «Лидер» (г. Волгоград), о 3 551 131, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колона» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО СК «Лидер» (ответчик) 3.551.131, 36 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу NА12-1996/2010 взыскана с ООО «Строительная компания «Лидер» в пользу ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» задолженность в сумме 3 027 005,5 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Лидер» понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года с ООО «Строительная компания «Лидер» в пользу ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» взысканы судебные расходы в размере 100.000 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления о распределении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Лидер» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 г. по делу N А12-1996/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Заявитель, считает расходы на оплату услуг представителя, не подтверждены материалами дела и являются чрезмерными.

По мнению подателя жалобы, 200.000 руб. являются гонораром успеха и в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не могут быть взысканы.

Истцом определение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование требований о несении расходов по оплате услуг представителя заявитель представил адвокатское соглашение N30 на подготовку юридических документов и консультации и участие в суде от 27.05.2010 года, заключенное между адвокатом Мартиросян Ованесом Борисовичем (Консультант) и ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (Клиент).

Согласно п.1 данного адвокатского соглашения Консультант по заданию Клиента принимает на себя следующие обязательства: подготовить необходимые документы и выступить представителем Клиента в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном Суде в целях оставления в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2010 года по делу NА12-1996/2010 о взыскании с ООО «Строительная компания «Лидер» в пользу Клиента 3.551.331 рублей, при этом в случае необходимости, услуги оказываются Клиенту также и в последующих инстанциях.

На основании п.2 адвокатского соглашения в качестве оплаты услуг Консультанта Клиент обязуется уплатить Консультанту гонорар в размере 200.000 рублей, при этом указанная сумма уплачивается Консультанту только в том случае, если все предусмотренные исполнительным листом по делу NА12-1996/2010 средства реально поступят Клиенту.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-0 и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно материалам дела в качестве доказательства оказания юридических услуг истцом представлено адвокатское соглашение N30 на подготовку юридических документов и консультации и участие в суде от 27.05.2010 года, заключенное между адвокатом Мартиросян Ованесом Борисовичем (Консультант) и ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (Клиент).

В соответствии с п.2 адвокатского соглашения в качестве оплаты услуг Консультанта Клиент обязуется уплатить Консультанту гонорар в размере 200.000 рублей, при этом указанная сумма уплачивается Консультанту только в том случае, если все предусмотренные исполнительным листом по делу NА12-1996/2010 средства реально поступят Клиенту.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Факт оказания услуг по адвокатскому соглашению и их принятие Клиентом подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 28 июня 2010 года, от 29.07.2010 года, от 04 октября 2010 года, от 31.01.2011 года.

Решение суда первой инстанции по данному делу от 19.04.2011 года постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 года оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: квитанции к приходным кассовым ордерам N20 от 31 мая 2010 года, N23 от 07 июня 2010 года, N17 от 27 мая 2010 года, N27 от 17 июня 2010 года заявитель оплатил за юридические услуги по соглашению N30 от 27.05.2010 года сумму 200.000 рублей.

Таким образом, заявитель фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 200.000 рублей.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, что сотрудник адвокатского бюро Шаталин Д.А. подготовил необходимые документы для участия в суде апелляционной инстанции по настоящему делу и принял участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.06.2010 года, 08.07.2010 года, 30.09.2010 года, 18.01.2011 года).

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов из стоимости аналогичных услуг в Волгограде, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях пришел правомерному к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 200.000 руб. явно превышают разумные пределы, и правомерно снизил их до 100.000 руб.

Ответчик в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", согласно которому условие договора возмездного оказания услуг, заключаемого исполнителем с заказчиком, в соответствии с которым стоимость услуг организации формируется в случае положительного для истца решения в процентном отношении от суммы удовлетворенных денежных требований, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению.

Поскольку в данном случае размер вознаграждения определен сторонами в договоре до предполагаемого судебного процесса; в фиксированной сумме 200.000 руб. Стороны только согласовали перечисление данного гонорара после поступления взысканной суммы.

Кроме того, согласно резолютивной части Постановления от 23.01.2007 N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается ситуация, когда спор возник между исполнителем и заказчиком, в настоящем случае такого спора нет, услуги исполнителя приняты и оплачены в полном объеме.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении не говорит о том, что такое условие договора об оплате является ничтожным. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится, в частности, к тому, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом спорного соглашения является именно оказание юридических услуг. Более того, формы оказания юридических услуг конкретизированы в заключенном соглашении, а также актах сдачи-приемки услуг.

При этом ни стороны адвокатского соглашения об оказании юридических (адвокатских) услуг, ни ответчик не предъявляли в суд заявления о признании данного соглашения недействительным в целом или в части условия о порядке определения вознаграждения, а также заявлений о применении последствий недействительности данного соглашения. Реституция по данному соглашению не проводилась.

Ответчик считает, что спорное условие заключенного соглашения об оплате, противоречат пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, поскольку стоимость услуг не может ставиться в зависимость от решения, которое будет принято в будущем, в связи, с чем сделка в рассматриваемой части в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной. При этом ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03.

Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 02.12.2003 N 11406/03, не могут обосновывать позицию ответчика по настоящему делу, так как относятся к обстоятельствам другого дела, которые отличаются от обстоятельств настоящего дела.

В частности, в Постановлении указано, что действия, совершенные коллегией адвокатов во исполнение принятых на себя обязательств и подлежащие оплате, в актах, подтверждающих исполнение обязательств, не расшифрованы.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются копии актов сдачи-приемки услуг, которые содержат перечни проделанной исполнителем работы.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о споре между заказчиком и исполнителем, а в настоящем деле такой спор отсутствует.

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно пункту 1 указанного Информационного письма при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Таким образом, исходя из приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает, что адвокатское соглашение N30 от 27.05.2010 г., было надлежащим образом заключено. Предмет указанного соглашения был четко определен.

Анализ Информационного письма от 29.09.1999 N 48 позволяет сделать вывод о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении рассмотрения споров между исполнителем и заказчиком по договору, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, не сводится к тому, что в такой ситуации исполнитель не имеет права требовать вознаграждения за свои услуги. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не делает вывод о ничтожности таких договоров, а, наоборот, подчеркивает необходимость оплаты осуществленных услуг.

Принимая во внимание принцип возмездности заключенного соглашения, а также приведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество обязано было оплатить оказанные услуги.

При этом факт надлежащего исполнения исполнителем юридических услуг зафиксирован в актах сдачи-приемки услуг, не отрицается обществом. Кроме того, факт оказания юридических услуг не ставится под сомнение ответчиком.

Следует отметить, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае спора между исполнителем и заказчиком размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 100.000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Ссылка истца на недоказанность факта оплаты услуг представителю также не может быть принята во внимание. Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Доводы о ненадлежащем оформлении данных документов, отсутствии иных документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу предприятия, не могут являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Доказательств, опровергающих факт оплаты денежных средств ответчиком, не представлено, о фальсификации заявителем платежных документов не заявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года по делу N А12-1996/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
А.Ю.Никитин
Судьи
О.В.Лыткина
Т.В.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1996/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте