ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А12-21623/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей О.В. Лыткиной, Т.В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Ильиной, при участии в заседании:

от истца - Ушаков А.Ю., доверенность от 01.09.2011 года, Шаталов А.М., доверенность от 01.09.2011 года,

от ответчика - Васенкова О.Я., доверенность от 17.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» (г.Волжский, Волгоградской области), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года,

по делу N А12-21623/2010, судья Л.В. Напалкова, по иску ООО «СП Славяне» (г. Волгоград),

к Совместному русско-итальянскому ООО «Колумбус» (г. Волжский, Волгоградской области), о взыскании задолженности в размере 2 820 763, 25 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «СП Славяне» с иском к Совместному русско-итальянскому ООО «Колумбус» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда: от 15.05.2006 г. N 09/ЭМР в размере 857.100 руб. 62 коп. и от 28.04.2008 г. N 20/АМР - в размере 1.963.662 руб. 63 коп. а всего 2.820.763 руб. 25 коп.

Решением от 06 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-21623/2010 с ООО «Колумбус» в пользу ООО «СП Славяне» взыскана задолженность в размере 2.820.763 руб. 25 коп.

С ООО «Колумбус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37.103 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Колумбус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательств того, что он проинформировал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил согласие на их выполнение в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования сторонами в порядке, предусмотренном договором подряда, изменения сметной стоимости выполняемых работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Колумбус» (Подрядчик) и ООО «СП Славяне» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2006 г. N 09/ЭМР, предметом которого является поставка материалов, выполнение работ по монтажу электрооборудования и электроизмерительные работы в помещение Торгового комплекса «Зацарицынский», расположенного в Ворошиловском районе Волгограда.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.05.2006 г. N 09/ЭМР общая стоимость материалов и комплекса работ является открытой и устанавливается согласно сметному расчёту в размере 8.550.060 руб.

Условиями договора предусмотрена выплата Подрядчиком предоплаты в размере 15 % от стоимости работ. Сумма в размере 80 % от общей Подрядчик оплачивает в ходе выполнения работ согласно счетов Субподрядчика на основании промежуточных актов выполненных работ (формы КС -2 и КС-3).

Оплата по каждому акту выполненных работ производится в течение 10 календарных дней, начиная с даты подписания каждого акта выполненных работ.

К договору от 15.05.2006 г. N 09/ЭМР сторонами подписаны дополнительные соглашения к нему б/н от 01.12.2006 г. и N 2 от 01.12.2006 г.

Приёмка-сдача выполненных работ по договору от 15.05.2006 г. N 09/ЭМР сторонами произведена путём подписания актов выполненных работ на общую сумму 2.132.541 руб. 29 коп.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты работ в период с 01.06.2006 г. по 05.07.2008 г. на сумму 6.275.440 руб. 62 коп. по указанному договору истцом к взысканию заявлена сумма в размере 857.100 руб. 62 коп.

28.04.2008 г между ООО «Колумбус» (Подрядчик) и ООО «СП Славяне» (Субподрядчик) заключен договор подряда. N 20/ЭМР, предметом которого является поставка оборудования и материалов, монтаж и наладка систем внутреннего силового электроснабжения на нулевом, первом, втором и третьем уровнях Торгового комплекса «Зацариценский», расположенного в Ворошиловском районе Волгограда.

Согласно пункту 2.1. договора от 28.04.2008 г. N 20/ЭМР общая стоимость оборудования, материалов согласно сметному расчёту составляет 3.889.929 руб. 48 коп. Цена договора являлась открытой.

Условиями договора предусмотрена выплата Подрядчиком предоплаты в размере 10% от стоимости работ. Сумма в размере 85 % от общей Подрядчик оплачивает в ходе выполнения работ согласно счетов Субподрядчика на основании промежуточных актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Оплата по каждому акту выполненных работ производится в течение 10 банковских дней, начиная с даты подписания каждого акта выполненных работ.

Сторонами к договору от 28.04.2008 г. N 20/ЭМР подписаны дополнительные соглашения N 10 от 16.03.2009 г., N 13 от 19.05.2009 г., N 14 от 26.06.2009 г., N 16 от 01.07.2009 г., N 17 от 13.07.2009 г., N 18 от 03.09.2009 г., N 19 от 01.09.2009 г., N 20 от 07.09.2009 г., N 22 от 15.10.2009 г., N 22 от 15.10.2009 г., N 24 от 17.08.2009 г., N 25 от 19.10.2009 г., N 28 от 16.11.2009 г., N 29 от 16.11.2009 г., N 30 от 03.12.2009 г., N 31 от 07.12.2009,г., N 32 от 01.02.2010 г. и N 33 от 08.02.2010 г.

Приёмка-сдача выполненных работ по договору от 28.04.2008 г. N 20/ЭМР сторонами произведена путём подписания актов выполненных работ на общую сумму 9.864.462 руб. 13 коп.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты работ в период с 07.06.2008 г. по 24.06.2010 г. на сумму 7.900.799 руб. 50 коп., а также корректировки стоимости 29.07.2009 г. по указанному договору истцом к взысканию заявлена сумма в размере 1.963.662 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции предъявил возражения относительно объема выполненных работ, суд 1 инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

При ответе на первый вопрос эксперт сделал вывод о частичном несоответствии объёмов работ, указанных к актах от 25.07.2007 г. N 09/ЭМР-11, 27.07.2007 г. N 09/ЭМР-12, 26.09.2007 г. N 09/ЭМР-13, 29.04.2008 г. N 09/ЭМР-14, 23.05.2008 г. N 09/ЭМР-15 проектно-сметной документации к договору от 15.05.2006 г. N 09/ЭМР.

При ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что объёмы работ, принятые по договору от 28.04.2008 г. N 20/ЭМР, также частично не соответствуют проектно-сметной документации к данному договору и дополнительными соглашениями к нему.

Несоответствия расценок материалов и работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к договорам от 15.05.2006 г. N 09/ЭМР и от 28.04.2008 г. N 20/ЭМР и расценок, указанных в актах приёмки выполненных работ по указанным договорам, в ходе экспертного исследования не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Из Договора следует, что стороны определили цену работ как приблизительную, в связи с чем отношения сторон при необходимости увеличения объема работ по Договору регламентируются пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которым, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Ответчику в ходе выполнения работ было известно, что истцом выполняются дополнительные работу, возражений против их выполнения ответчик не заявлял. При проведении работ сторонами вносились согласованные изменения в чертежи, что подтверждает факт необходимости в дополнительных работах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ. Более того, работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего в деле имеются акты КС-2 и справки КС-3.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Ответчиком доказательств, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют потребительскую ценность для заказчика, и он не намерен ими воспользоваться в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах учитывая, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов сторон, подтверждающие наличие долга у ответчика, а также тот факт, что в ходе экспертного исследования не выявлено завышения объёма или расценок работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ относительно проектно-сметной документации суд 1 инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Как пояснили суду представители истца, выполненные дополнительные работы сданы ответчиком заказчику в полном объеме.

Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года, по делу N А12-21623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка