ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N А12-8709/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никитина А.Ю., судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по образованию администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу N А12-8709/2011, судья Аниськова И.И. по иску Заместителя прокурора Волгоградской области к Департаменту по образованию администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр», третье лицо: Администрация Волгограда о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту по образованию администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (далее - ООО «ЧОП «Центавр», ответчик) о признании недействительным по признаку ничтожности договора на оказание услуг N54 от 23.03.2011, заключенного между Департаментом и ООО «ЧОП «Центавр».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, договор на оказание услуг N54 от 23.03.2011, заключенный между Департаментом по образованию администрации Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент по образованию администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе департамент указал на то, что Департамент по образованию администрации Волгограда не является органом местного самоуправления. В связи с тем, что Федеральный закон от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не устанавливает запрет на охрану структурных подразделений исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, то оспариваемый договор является действительным. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что срок действия оспариваемого прокурором договора истек.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (исполнитель) и Департаментом по образованию администрации Волгограда (заказчик) заключен договор N54 на оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011). В соответствии с условиями данного договора исполнитель оказывает услуги по осуществлению пропускного режима на объекте заказчика по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина,17а.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском основывал свои требования на том, что оспариваемая сделка не соответствует статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а так же пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587, в связи с чем недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

При этом в данном Перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) уполномоченных органов местного самоуправления (структурных подразделений органа местного самоуправления, осуществляющих функции органов местного самоуправления).

Статья 22 Устава города-героя Волгограда определяет структуру органов местного самоуправления Волгограда, где администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Администрация Волгограда состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений -органов Администрации Волгограда (п.5 ст. 38 Устава города-героя Волгограда, в редакции, действующей на дату заключения договора).

Согласно пункту 8 статьи 39 Устава города-героя Волгограда Администрация Волгограда обладает полномочиями по осуществлению управления всеми находящимися в муниципальной собственности Волгограда учреждениями образования; обеспечению их материально-технического снабжения; планированию развития на территории Волгограда сети учреждений образования, учреждений для работы с подростками и молодежью; организация оказания школам методической помощи; содействие организации трудового обучения и профессиональной ориентации школьников.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о департаменте по образованию администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 N42/1311 Департамент является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим проведение единой политики органов местного самоуправления Волгограда в сфере образования и координацию деятельности структурных подразделения администрации Волгограда в сфере образования. Департамент осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в части организации общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, организации предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Волгограда, а так же организации отдыха детей в каникулярное время.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что департамент по образованию входит в состав Администрации Волгограда как его структурное подразделение, осуществляет функции органа местного самоуправления Волгограда в сфере образования, соответственно является уполномоченным органом местного самоуправления.

Таким образом, поскольку в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д.17а осуществляет свою деятельность уполномоченный орган местного самоуправления - Департамент по образованию администрации Волгограда, в силу пункта 1 Перечня данное здание относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Согласно представленной в материалы дела лицензии N458 от 02 ноября 2007 года, выданной ООО «ЧОП «Центавр», усматривается, что настоящая лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Основным видом деятельности общества является защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Между тем, доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне, ответчик не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у охраняемого объекта статуса объекта, подлежащего государственной охране и о ничтожности в этой связи сделки являются правомерными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы был ограничен в свободе заключения договора охранных услуг нормативными актами Правительства РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения срок действия договора истек, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в период действия оспариваемого договора. Истечения срока действия договора в период рассмотрения спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. ничтожная сделка в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания её таковой судом и недействительна с момента её совершения.

Удовлетворение иска о признании сделки недействительной не зависит от истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу N А12-8709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка