ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А06-1661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С., в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Райгород»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по делу N А06-1661/2011, (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к Товариществу собственников жилья «Райгород» о взыскании задолженности по договору в виде основного долга 11 442, 55 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Райгород» (далее ответчик, ТСЖ «Райгород») о взыскании с ответчика денежной суммы в виде основного долга по договору оказания услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды для промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей в размере 11 442, 55 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Райгород» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что дезинфекция сетей не произошла в результате несоответствия фактической температуры горячей воды для промывки системы отопления, которая, согласно Акта N 385 от 09.07.2010 г., составила 60°, нормам САНПиН, составляющим 80° в точке сброса. Данный факт, по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии факта оказания ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» услуг потребителю по промывке и дезинфекции сетей.

Заявитель полагает, что договор, заключенный в рамках настоящего дела, был ошибочно отнесен судом первой инстанции к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, тогда как, по мнению заявителя, к данному договору должны быть применены материальные нормы права, относящиеся к договору подряда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания», именуемым в дальнейшем «Энергоснабжающая организация» (ЭСО) и ТСЖ «Райгород», именуемым в дальнейшем «Потребитель», был заключен договор N 8023 Пр. оказания услуг по поставке тепловой энергии и химически очищенной воды для проведения промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 8023 Пр. от 06.07.2010 года предметом договора является обеспечение потребителя тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной воды для проведения промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора Энергососнабжающая организация отпускает Потребителю тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду в количестве, необходимом для выполнения промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей.

Согласно пункту 2.2.4 договора Потребитель обязан производить оплату за тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, использованные при промывке внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей. Оплата производится на основании двухсторонне подписанных актов на выполнение промывки в объеме, определенном расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии в течение 10 банковских дней после выставления счет-фактуры на оплату проведенной промывки.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору N 80223 Пр. от 06.07.2010 г. истец произвел поставку тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной воды для проведения промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей по адресу: г. Астрахань, ул. Бурова 10, к.1.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 09.07.2010 года N 385 (л.д.11).

Согласно расчетам тепла и горячей воды на промывку систем отопления по вышеуказанным адресам, стоимость потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды составила 11 442, 55 рублей (л.д.14).

Как правильно установил суд первой инстанции ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной для промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей в сумме 11442, 55 рублей исполнены не были.

Довод заявителя о том, что факт оказания ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» услуг потребителю по промывке и дезинфекции сетей отсутствует в связи с тем, что для промывки системы отопления, согласно Акта N 385 от 09.07.2010 г., была использована вода, температура которой составляла 60°, что не соответствует нормам САНПиН, устанавливающим температуру равную 80° в точке сброса, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3(1 )статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» услуг по промывке отопительной системы, опрессовки элеваторного узла, системы отопления, узла горячей воды, абоненту, проживающему в жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бурова 10, к.1, подтвержден Актом N 385 от 09.07.2010 г. ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспорил.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 8023 Пр. от 06.07.2010, также как и не представил возражений, относительно факта поставки некачественной тепловой энергии ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания».

Как правильно установил суд первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в обоснование своих требований истец представил надлежаще оформленные доказательства оказания услуг, в том числе: акт выполненных работ и расчеты тепловой энергии и горячей воды на промывку систем отопления, ответчиком же документального подтверждения обратного не представлено.

Как обоснованно отметил в своем решении суд первой инстанции, в установленные договором сроки ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию в горячей воде и химически очищенной воды в полном объеме, на день предъявления иска и день рассмотрения спора по существу, задолженность ответчика перед истцом составляла 11442, 55 рублей, что явилось безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по делу N А06-1661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка