ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А12-10986/11

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О., при участии в судебном заседании:

от Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области - Кругляк Д.Г. по доверенности от 23.06.2011 N32,

от муниципального унитарного предприятия «Кузьмичевское» - Степанцов С.А. по доверенности от 20.07.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» августа 2011 года по делу NА12-10986/2011 (судья Пономарев А.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кузьмичевское» (Волгоградская область, Городищенский район, п.Кузьмичи) к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления N03-07/11-078 от 17.05.2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Кузьмичевское» (далее - МУП «Кузьмичевское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) в котором просит отменить постановление N03-07/11-078 от 17.05.2011 о привлечении к административной ответственности по основаниям малозначительности совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2011 отменено постановление N03-07/11-078 Управления о привлечении МУП «Кузьмичевское» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду малозначительности совершенного правонарушения. МУП «Кузьмичевское» объявлено устное замечание.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Управления и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Управление в ходе рассмотрения обращений ООО "Коммунальные системы" (N31/2072 от 04.04.2011 и N31/2283 от 13.04.2011) установило, что МУП "Кузьмичевское" являясь организацией коммунального комплекса, осуществляет на территории п.Кузьмичи Городищенского муниципального района Волгоградской области коммунальную услугу "теплоснабжение" по тарифам, не установленным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управлением в отношении МУП «Кузьмичевское» был составлен протокол об административном правонарушении N03-07/11-078 от 05.05.2011 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.12-14).

Постановлением Управления N 03-07/11-078 от 17.05.2011 МУП «Кузьмичевское» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.17-20).

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 17.11.2010 N26/13 - "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Кузьмичевское" Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области" с 24.11.2010 года установлены тарифы на тепловую энергию в размере 94.3,07 руб./Гкал (л.д.23).

До 17.11.2010 Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, являющимся органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги), тарифы на тепловую энергию для МУП "Кузьмичевское" не устанавливались.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правонарушение совершённое заявителем является малозначительным и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации'', органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных минимального и (или) максимального уровней тарифов на тепловую энергию.

Статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" государственному регулированию подлежат тарифы в сфере теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Кузьмичевское" осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность с 12.05.2010 на основании постановления главы администрации Кузьмичевского сельского поселения N49 от 12.05.2010.

На основании постановления главы администрации Кузьмичевского сельского поселения N54 от 10.06.2010 и решения совета депутатов Кузьмичевского сельского поселения от 20.05.2010 N71/4 МУП "Кузьмичевское" производило начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (тепло-водоснабжение, водоотведение, сбор мусора).

Тариф на тепловую энергию, утвержденный для МУП "Кузьмичевское" постановлением от 17.11.2010 N26/13 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Кузьмичевское" Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской, области составляет 943,07 рублей/Гкал по тарифам, установленным для предшествующей организации - ООО "Коммунальные системы".

В период с 12.05.2010 года по 24.11.2010 тариф на тепловую энергию МУП "Кузьмичевское" не был установлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявление к оплате населению Кузьмичевского сельского поселения коммунальной услуги "отопление" по тарифу, установленному для предшествующей организации - ООО "Коммунальные системы" является неправомерным, соответственно в действиях МУП "Кузьмичевское" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение в материалах дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» августа 2011 года по делу NА12-10986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка