• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А12-7321/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года

по делу N А12-7321/2011, принятое судьей Самсоновым В.А., по иску администрации Волгограда (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» (г. Волгоград) третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград) о взыскании 213 497, 02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011г. удовлетворены требования администрации Волгограда (далее - Администрация, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» (далее - ООО «Волготранссервис», Общество) о взыскании 213 497,02 руб. в составе: 191 929,52 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 10.01.2009 г. по 25.04.2011 г. и 21 567,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 г. по 25.04.2011 г.

С ООО «Волготранссервис» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 269,94 руб.

ООО «Волготранссервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 г. между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Волготранссервис» (Арендатор) был подписан договор N 7454 аренды земельного участка (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 835 кв.м, учетный номер 6-5-21, расположенный по адресу: ул. Качуевской, д. 2д, г. Волгоград, для эксплуатации производственного здания ремонтно-механического цеха.

Срок действия договора составил пять лет, и в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды Арендатор обязан был зарегистрировать договор в установленном законом порядке и предоставить Арендодателю сведения о государственной регистрации договора.

Однако Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 01/048/2011-108 от 24.01.2011 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Согласно п. 2.4 Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Поскольку на названном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, у ответчика в силу положений подпунктов 5, 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком. В рассматриваемом случае размер платы за землю, которую надлежало вносить ответчику, равен размеру арендной платы по подписанному, но не заключенному договору аренды.

Размер арендной платы по договору за спорный период составлял 79 492,20 руб. в год и должен был вноситься ответчиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако в нарушение указанных условий Договора аренды Ответчиком не вносилась арендная плата за период с 10.01.2009 г. по 25.04.2011 г.; размер задолженности составил 191 929,52 руб., что является для Ответчика неосновательным обогащением. На сумму образовавшейся задолженности Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 567,50 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Ответчиком земельный участок используется без правоустанавливающих документов и без внесения платы за него.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Денежное обязательство может возникнуть по внедоговорным основаниям. Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Такая ответственность применяется, в частности, вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Право собственности на данный объект недвижимости за ответчиком не зарегистрировано.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно пп.1 п.5 ст.39 Устава города-героя Волгограда правомочия по предоставлению земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, принадлежат администрации Волгограда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительным правом на распоряжение спорным земельным участком обладает Администрация.

Судом первой инстанции установлено, что фактически земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположено производственное здание РМЦ, принадлежащее Ответчику по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 2д, используется ООО «Волготранссервис».

Факт пользования ответчиком объектом недвижимости, а соответственно и земельным участком, на котором находится данный объект недвижимости, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Поскольку на названном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, у ответчика в силу положений подпунктов 5, 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком. В рассматриваемом случае размер платы за землю, которую надлежало вносить ответчику, равен размеру арендной платы по подписанному, но не заключенному договору аренды.

Размер арендной платы по договору за спорный период составлял 79 492,20 руб. в год и должен был вноситься Ответчиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числе месяца, следующего за отчетным.

Однако в нарушение указанных условий договора Ответчиком не вносилась арендная плата за период с 10.01.2009 г. по 25.04.2011 г.; размер задолженности составил 191 929,52 рублей, что является для Ответчика неосновательным обогащением.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Волготранссервис» суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.01.2009 г. по 25.04.2011 г. в размере 191 929,52 руб.

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21 567,50 руб. за период с 20.01.2009 г. по 25.04.2011 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-7321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
О.А.Дубровина
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7321/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте