ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А06-2849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протопопова А.В., Протопоповой И.В., г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от «04» августа 2011 года по делу N А06-2849/2011 (судья Е.И. Мирекина) по заявлению Протопопова А.В., Протопоповой И.В., г. Астрахань, к Производственному кооперативу «ИЗОТОП», третье лицо: Межрайонная ИФНС России N6 по Астраханской области, о признании факта выхода членов производственного кооператива из числа членов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Протопопов Алексей Викторович, Протопопова Ирина Викторовна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу "ИЗО ТОП" о признании факта выхода членов производственного кооператива - Протопопова А.В., Протопоповой И.В. из числа членов с сентября 2010 года; и об обязании ответчика зарегистрировать в ИФНС по Советскому району Астрахани выход из членов кооператива.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выхода истцов из членов кооператива: решение общего собрания от 17.09.2010 года, приложение N 1 к Уставу Производственного кооператива «ИЗО ТОП» в редакции от 17.12.2010 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.12.2010 года и просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 рублей, понесенных истцами в связи с обращением в суд, а также в связи с допущением ответчиком злоупотребления процессуальными правами.

Определением арбитражного суда Астраханской области от «04» августа 2011 производство по делу N А06-2849/2011 по заявлению Протопопова Алексея Викторовича и Протопоповой Ириной Викторовны к Производственному кооперативу «ИЗОТОП» о признании факта выхода из членов производственного кооператива с сентября 2010 года и обязании ответчика зарегистрировать выход из членов кооператива в налоговом органе, прекращено в связи с отказом от иска.

С Протопопова Алексея Викторовича и Протопоповой Ирины Викторовны в пользу Производственного кооператива «Изотоп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10. 000 рублей.

В удовлетворении заявления Протопопова Алексея Викторовича и Протопоповой Ирины Викторовны о взыскании с Производственного кооператива «Изотоп» судебных расходов по найму представителя в сумме 50 000руб. отказано.

С вынесенным определением суда первой инстанции Протопопов А.В. и Протопопова. И.В. не согласилась в части распределения судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части по тем основаниям, что требования заявителей были удовлетворены после предъявления иска в суд..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела Протопопов А.В. и Протопопова. И.В. обратились в арбитражный суд с требованиями о признании факта их выхода членов производственного кооператива с сентября 2010 года; и об обязании Производственного кооператива «Изотоп» зарегистрировать в ИФНС по Советскому району Астрахани выход заявителей из членов кооператива.

При рассмотрении заявлений суд принял отказ Протопопова Алексея Викторовича и Протопоповой Ириной Викторовны от заявленных требований и прекратил производство по делу, возложив расходы по делу на заявителей.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов основаны на том, что лицо отказавшееся от иска несет соответствующие последствия, в том числе и бремя судебных расходов, возникших у ответчика по причине безосновательного возбуждения дела в суде.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае Протопопов А.В. и Протопопова . И.В. не подтвердили , обоснованность заявленных ими требований и отказались от них, в связи с чем и должны нести расходы на оплату услуг представителя другой стороны по делу.

Довод заявителей о удовлетворении их требований после предъявления иска не состоятелен, поскольку требования бывших членов кооператива касались признания факта выхода из членов производственного кооператива с указанной даты и обязания зарегистрировать выход в ИФНС и они удовлетворены не были.

Представление документов, по мнению заявителей подтверждающих их выход из членов кооператива не означает, что в результате рассмотрения дела по существу их требования могли быть безусловно удовлетворены.

Требования заявителей не являлись материально - правовыми. Их характер заключался в нематериальном предмете. Представление материалов по такому делу сводится к сбору доказательств для принятия решения. Однако истцы отказались от иска.

Судом первой инстанции, в данной ситуации , правомерно сделан вывод о необоснованности заявленных требований.

Из чего следует, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, в связи с чем в его пользу и подлежат возмещению судебные расходы.

Довод заявителей о злоупотреблении ответчиком правом не состоятелен ,поскольку установление указанного обстоятельства возможно при рассмотрении дела по существу и указания об этом в судебном акте разрешающем спор. Такого акта по делу не принято.

Согласно решению суда первой инстанции материалами дела подтверждается разумность судебных расходов понесенные кооперативом на услуги представителя.

Оснований для переоценки установленных судом выводов не имеется.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «04» августа 2011 года по делу N А06-2849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка