ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А12-23538/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., при участии представителя ООО «Инсайт» Лазарева С.В., действующего на основании доверенности N 7 от 19.04.2011г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу N А12-23538/2010 (судья Архипова С.Н.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДИО» требование общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» в сумме 50 000 000 руб. в составе основного долга,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Инсайт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИО» в сумме 100 000 000 руб. в составе основного долга.

Решением единственного участника ООО «ДДГ Инсайт» от 12.01.2011 сменено фирменное наименование ООО «Диамант Девелопмент Групп Инсайт» (далее - ООО «ДДГ Инсайт») на ООО «Инсайт».

05 августа 2011 года по делу N А12-23538/2010 арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИО» требование ООО «Инсайт» в сумме 50 000 000 руб. в составе основного долга; во включении требования в остальной части отказано.

ООО «Инсайт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении его требований по договору займа в реестр требований кредиторов ООО «ДИО», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что само по себе погашение векселей перед векселедержателем в связи с ликвидацией этого эмитента не влечет за собой погашение обязательств индоссантов ООО «Анри» перед векселедержателем, которым на момент совершения договора займа являлся заявитель.

Представители ООО «ДИО», ООО «Анри», уполномоченного органа, конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 30.08.2011г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2011г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2011г. до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ООО «ДИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

12.11.2009 между ООО «ДДГ Инсайт» (Заимодавец) и ООО «ДИО» (Заемщик) был заключен договор займа N Ид-ВЗ/11/001, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 2 штук эмитента ООО «Фаворит»: серия ФР N00007, стоимостью 25 000 000 руб., дата составления векселя 18.05.2005, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011.; серия ФР N00008, стоимостью 25 000 000 руб. дата составления векселя 18.05.2005, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011. На основании п.2.2 договора Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 12.11.2010.

ООО «ДДГ Инсайт» исполнило свое обязательство, передав ООО «ДИО» указанные ценные бумаги по акту приема-передачи от 12.112009 с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО «ДИО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.

Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.

Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения ООО «Инсайт» и ООО «ДИО» как договор купли-продажи ценных бумаг.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

18.05.2005г. ООО «Фаворит» передало векселя ООО «Анри», 01.10.2008 - ООО «Анри» передало векселя ООО «Олимп-М», 29.10.2009 ООО «Олимп-М» передало векселя ООО «ДДГ Инсайт», 12.11.2009 ООО «ДДГ Инсайт» передало векселя ООО «ДИО».

Между тем, ООО «Фаворит» было исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2008 в связи с ликвидацией ввиду завершения конкурсного производства, и ООО «ДИО» были переданы ценные бумаги исключенного из реестра юридических лиц векселедателя.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предметом договора купли-продажи является безденежное обязательство, поэтому у ООО «ДИО» не возникло обязанности по его оплате.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011г. по делу NА12-23538/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка