• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N А06-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» - Аляксина Я.В. по доверенности N043 выданной 30.03.2011г. сроком до 31.12.2011г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой-Инжиниринг» - Ильин В.В. по доверенности N 001/2011 выданной 20.05.2011г. сроком до 20.05.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой-Инжиниринг», с. Солянка, Наримановский район, Астраханская область, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2011 года

по делу N А06-2258/2011, (судья Гущина Т.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис», г.Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой-Инжиниринг», с. Солянка, Наримановский район, Астраханская область, о взыскании 3 116 275, 56руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис», г.Новосибирск, (далее ООО «Подводстройсервис» - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой-Инжиниринг», с. Солянка, Наримановский район, Астраханская область, (далее ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» - ответчик) о взыскании стоимости переданного на хранение плавучего трубопровода с внутренним диаметром 10 дюймов в количестве 22 секций, длина одной секции 11 метров, в сумме 3.080.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.275,56 рублей, всего общей суммы 3.116.275,56 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2011 г. по делу N А06-2258/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Подводстройсервис» стоимость переданного на хранение плавучего трубопровода с внутренним диаметром 10 дюймов, в количестве 22 секций, длина одной секции 11 метров, в сумме 3.080.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.275,56 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38.581,38 рублей, всего общую сумму 3.154.856,94 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2011 года по делу N А06-2258/2011, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Подводстройсервис» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» (хранитель) и ООО «Подводстройсервис» (поклажедатель) заключен договор хранения от 06.10.2008г., согласно которому хранитель обязуется принять и хранить переданный ему поклажедателем трубопровод с внутренним диаметром 10 дюймов в количестве 22 секций, длина одной секции 11 метров, стоимостью 3.080.000 рублей (л.д. 10).

Согласно пункта 4.1 договора, срок хранения составляет три месяца со дня подписания договора, вместе с тем, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поклажедателем обязанности взять вещь по окончании срока действия договора хранитель не имеет права продать либо использовать в своих целях вещь, переданную ему на хранение.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить в сохранности поклажедателю по его требованию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Подводстройсервис» письмом N 56 от 25.01.2011г. потребовало от ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» в соответствии с договором хранения от 06.10.2008г. в течении пяти дней с момента получения письма подготовить для осмотра и вывоза находящегося на хранении трубопровода (л.д. 17).

Не получив ответа на свое письмо, ООО «Подводстройсервис» направило в адрес ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» претензию N 101 от 07.02.2011г., в которой повторно просило подготовить трубопровод к передаче либо вернуть его оценочную стоимость (л.д. 15).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из требований закона, хранитель обязан был хранить переданный, ему по договору, поклажедателем трубопровод с внутренним диаметром 10 дюймов в количестве 22 секций, длина одной секции 11 метров до востребования хранителем.

Согласно с пунктом 2.4 договора и пунктом 1статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен акт от 06.01.2009г. приема-передачи по договору хранения от 06.10.2008г., из которого следует, что ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» в лице генерального директора Соколова, действующего на основании Устава, передало ООО «Подводстройсервис» в лице директора Милюкова С.В., действующего на основании Устава, трубопровод с внутренним диаметром 10 дюймов в количестве 22 секций, длина одной секции 11 метров (л.д. 60).

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела в суде первой инстанции представителем ответчика, вышеуказанный акт от поклажедателя подписал не директор Милюков С.В., а Бритвин М.С., действующий на основании доверенности N 295 от 30.12.2008г., выданной Баршиным Д.В. в порядке передоверия по доверенности N 198 от 25.05.2007г. (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако доверенность N 198 от 25.05.2007г. выданная на имя инженера Баршина Д.Н., была представлена в копии, подлинник данной доверенности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Как правильно установлено судом первой инстанции в представленной копии доверенности N 198 от 25.05.2007г. на имя инженера Баршина Д.Н. срок действия доверенности превышает три года, поскольку выдана она 25.05.2007г. и действует до 31.12.2010г., что противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

2. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

4. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доверенность N 295 от 20.12.2008г. выдана инженером ООО «Подводстройсервис» Баршиным Д.В. Бритвину М.С., личность которого удостоверена ни паспортом, а удостоверением N 012738065, выданным МВД РК 16.10.2001г., в порядке передоверия, при этом в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность нотариально не удостоверена, что свидетельствует о ее недействительности.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, гражданин Бритвин М.С., на чье имя в порядке передоверия была выдана доверенность, никогда не являлся работником истца - ООО «Подводстройсервис».

Доказательств обратного, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик передал вещь, переданную ему на хранение, не уполномоченному истцом представителю по доверенностям, которые в силу закона являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Подводспецстрой - Инжиниринг» не представило надлежащих доказательств того, что со своей стороны оно предприняло все необходимые меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств по хранению переданной ему вещи.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» обязано возместить ООО «Подводстройсервис» стоимость утраченного им трубопровода с внутренним диаметром 10 дюймов в количестве 22 секций, длина одной секции 11 метров в размере его оценочной стоимости 3 080 000 рублей.

Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 275 руб. 56 коп., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ 8,0%.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и признан верным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Подводстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 275 руб.56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Подводстройсервис» удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции законно взыскана с ответчика ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» в пользу истца государственная пошлина в размере 38 581 руб. 38 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой-Инжиниринг», с. Солянка, Наримановский район, Астраханская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2011 года по делу NА06-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой-Инжиниринг», с. Солянка, Наримановский район, Астраханская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2258/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте