ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А57-19930/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А., в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская судоходная компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года по делу N А57-19930/2008, (судья Мещерякова И.В.) по заявлению ОАО «Балаковский судоремонтный завод» о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. по иску закрытого акционерного общества «Самарская судоходная компания» к открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод»

третье лицо: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» о взыскании 2 852 008, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Самарская судоходная компания» (далее истец, ЗАО «Самарская судоходная компания») к открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод» (далее ответчик, ОАО «Балаковский судоремонтный завод») с исковым заявлением о взыскании суммы убытков по договору от 27.04.2007 г. N 0427/1 в сумме 2852008 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2009 г. в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 г. решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 г. оставлены без изменения.

ОАО «Балаковский судоремонтный завод» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 г. заявление ОАО «Балаковский судоремонтный завод» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г. определение суда изменено, с ЗАО «Самарская судоходная компания» в пользу ОАО «Балаковский судоремонтный завод» взысканы судебные расходы в сумме 561000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г. отменены в части взыскания 300000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года с Закрытого акционерного общества «Самарская судоходная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Балаковский судоремонтный завод» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Самарская судоходная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность понесенных расходов, произвольность стоимости услуг, отсутствие документальных доказательств оказания услуг ОАО «Балаковский судоремонтный завод» адвокатом Утяшевым, на существующие тарифы по стоимости аналогичных услуг, рекомендованные адвокатскими образованиями Саратовской и Самарской областей, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Балаковский судоремонтный завод» обратилось за оказанием разовой юридической помощи в Адвокатский кабинет Утешева Д.В., о чем между ними 10.08.2008 г. было заключено соглашение.

26.09.2008 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 10.08.2008 г. на оказание юридической помощи, согласно п. 1.1 которого, Адвокатский кабинет Утешева Д.В. (Исполнитель) взял на себя обязательства оказывать юридическую помощь, представлять интересы ОАО «Балаковский судоремонтный завод» (Доверителя), его правовую и фактическую позицию в арбитражном процессе в суде первой инстанции по делу N А57-19930/08 по спору с ЗАО «Самарская судоходная компания» о взыскании с Доверителя суммы убытков в размере 2 852 008 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 4.6 соглашения от 10.08.2008 г. и п. 2.1 дополнительного соглашения от 26.09.2008 г. стороны договорились о том, что вознаграждение Исполнителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по делу N А57-19930/08 по иску ЗАО «Самарская судоходная компания» о взыскании с Доверителя суммы убытков в размере 2852008 руб. 94 коп. составляет 200000 руб.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения оказание юридической помощи, представление интересов Доверителя, его правовой и фактической позиции в суде апелляционной инстанции - составляет 100000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения вознаграждения Исполнителя, предусмотренные п.п. 2.1 и 2.2 уплачиваются Доверителем в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

16.10.2009 г. сторонами соглашения был подписан акт N 2 об оказании услуг по договору на оказание юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 693 от 08.12.2009 г. ОАО «Балаковский судоремонтный завод» перечислил Адвокатскому кабинету Утешева Д.В. оплату по акту N 2 от 16.10.2009 г. за оказание юридической помощи 300000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель подтвердил документально факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

Пунктом 3.6 соглашения о разовом оказании юридической помощи от 10.08.2008 г. установлено, что пари выполнении поручения доверителя исполнитель по своему усмотрению определяет лиц, привлекаемых к оказанию юридической помощи. Ответственность за действия и бездействия лиц, непосредственно оказывающих юридическую помощь, несет исполнитель.

Из соглашения о сотрудничестве от 27.09.2008 г. следует, что адвокат Утешев Д.В. привлек к оказанию юридической помощи - Сизых Д.С.

Доверитель выразил свое согласие на привлечение к оказанию юридической помощи Сизых Д.С., выдав соответствующую доверенность.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Сизых Д.С., в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляли Сизых Д.С. и Утешев Д.В.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение, заключенное между адвокатом Утешевым Д.В. и доверителем ОАО «Балаковский судоремонтный завод» это гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, заключение, исполнение и расторжение которого регулируется главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Однако, п. 3.6 соглашения о разовом оказании юридической помощи от 10.08.2008 г. установлено, что при выполнении поручения доверителя исполнитель по своему усмотрению определяет лиц, привлекаемых к оказанию юридической помощи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии п. 3. 6 соглашения о сотрудничестве от 27.09.2008 г. требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно предмету заявленного требования в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Действительность либо недействительность соглашения о разовом оказании юридической помощи от 10.08.2008 не опровергает факта несения расходов ОАО «Балаковский судоремонтный завод» на оплату услуг представителя.

Кроме того, недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года N 7740/98.

Из ст.ст. 101 и 106 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п.2 Определения N 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование разумных пределов размера оплаты услуг представителя ОАО «Балаковский судоремонтный завод» представил справки юридических фирм, занимающихся оказанием услуг по представлению интересов в арбитражных судах, а именно ООО «Юридическая фирма «АРС Легис», ООО «Юридическая фирма «Правовое управление бизнесом», ООО «Инвест-Н», ООО «Юридическая компания «Афина», адвокатский кабинет Терехова С.С., адвокатский кабинет Златкина А.В., из которых судом установлено, что в Саратовской области стоимость аналогичных услуг по аналогичной категории дел составляет от 250000 до 450000 руб.

В целях исследования данных статистических органов о стоимости адвокатских услуг в Саратовской области в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области судом первой инстанции был направлен запрос, из ответа на который следует, что наблюдение стоимости адвокатских услуг по Саратовской области не ведется.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению на основании следующего.

Согласно акту N 2 об оказании услуг по договору на оказание юридической помощи от 16.10.2009 г., исполнитель оказал доверителю следующую юридическую помощь: изучил ситуацию на основании документов, представленных доверителем; консультировал доверителя по вопросам, возникающим при исполнении соглашения; подготовил отзыв на исковое заявление; представлял интересы доверителя в арбитражном суде Саратовской области; добился вынесения арбитражным судом Саратовской области решения, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований; представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции; добился вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3.5 приложения N 1 к соглашению о разовом оказании юридической помощи от 10.08.2008 г., стоимость одного часа работы адвоката Утешева Д.В. составляет: анализ ситуации доверителя - 800 руб., изучение законодательства по ситуации доверителя - 600 руб. ; дача устных консультаций - 750 руб. ; изготовление процессуальных документов, объяснений, ходатайств, заявлений - 750 руб.; изготовление писем, запросов, выписок, актов, доверенностей - 600 руб. ; представление интересов доверителя в арбитражном суде - 800 руб. и др.

Данный прейскурант цен утвержден адвокатом Утешевым Д.В. и отражает фактическую стоимость оказываемых услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии стоимости оказанных услуг прейскуранту цен, утвержденного адвокатом Утешевым Д.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как стороны соглашения о разовом оказании юридической помощи от 10.08.2008 г вправе, в соответствии с нормами гражданского законодательства изменить условия о стоимости оказываемых услуг.

В связи с чем, выяснению, исходя из предмета заявленного требования, подлежат обстоятельства, которые рекомендованы Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121.

Суд первой инстанции при оценке затрат времени и усилий представителя ОАО «Балаковский судоремонтный завод» обоснованно принял во внимание, что представитель участвовал в восьми судебных заседаниях судов различных инстанций (в некоторых судебных заседаниях участвовал не один, а два-три представителя), готовил и представлял в материалы дела процессуальные документы (отзыв на иск, письменные объяснения по делу, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, различные заявления и ходатайства); неоднократно знакомился с материалами дела.

Исследовав тарифы, рекомендованные Палатой адвокатов Самарской области, а также тот факт, что стоимость услуг представителя ЗАО «Самарская судоходная компания» составила 33000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел, что указанные данные не могут быть приняты во внимание при определении размера возмещения стоимости услуг представителя ОАО «Балаковский судоремонтный завод», поскольку, как следует из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может, в частности, приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в данном случае - в Саратовском, а не в Самарском регионе.

Исходя из вышеизложенного, учитывая специфику дела, его сложность, длительность рассмотрения в судах трех инстанций, стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в Саратовской области, а также, принимая во внимание приложение N 1 к соглашению от 10.08.2008 г. (Перечень видов юридической помощи и их стоимость), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ЗАО «Самарская судоходная компания» расходов, понесенных ОАО «Балаковский судоремонтный завод» на оплату услуг представителя, в размере 150000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года по делу N А57-19930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Самарская судоходная компания» из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка